1 Р Е Ш Е Н И Е № 485/12 г. София, 17. 01. 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА СОКОЛОВА ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА и при участието на секретаря Е. Петрова изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 729/ 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 и сл.ГПК. С влезли в сила решения от 18.02.2005г. по гр.д.№ 403/ 2004г. на Несебърски районен съд, решение от 1.04.2011 г. по гр.д.№ 474/ 2006г. на Бургаски окръжен съд и решение № 129 от 3.05.2012 г. по гр.д.№ 794/2011 г. на Върховен касационен съд, ІІ г.о. е допусната делба на един недвижим имот, представляващ дворно място, за което е отреден УПИ ... в кв... по плана на [населено място], с идентификатор 51500.501, 414 и с площ 250 кв.м., между съделителите Н. Р. Т. и Д. С. Т.- с общ дял 4/6 ид.ч., Н. Д. К.- с дял 1/12 ид.ч., В. Д. К.- с дял 1/12 ид.ч. и Е. Н. Я.-с дял 1/6 ид.ч. С решението на ВКС от делбата е изключена [община], тъй като е прието, че тя не е съсобственик в имота, въпреки наличието на придаваемо към него общинско дворно място. На 27.07.2012 г. съделителят Н. Д. К. е подал молба за отмяна на горните решения, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като твърди, че са открити нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на спора, което според него следва да се изрази в отхвърляне на иска за делба, тъй като мястото представлявало обща част по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС по отношение на изградените в него три самостоятелни сгради и съгласно ППВС № 2/82 г. т.-1, б.д делбата му е недопустма. Новите писмени доказателства са молба-декларация от 7.06.2012 г., извадка от кадастралните регистри и удостоверение от [община] № 94-00-3784# 2 от 20.07.2012 г. Ответниците не вземат отношение по молбата за отмяна. За да се произнесе настоящият състав на ВКС, първо гражданско отделение съобрази следното: Отмяната на влязло в сила решение по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се допуска, когато се открият нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са били известни на страната и които биха имали съществено значение за правилното решаване на спора. От решението, чиято отмяна се иска, е видно, че съображенията на съда да приеме наличие на съсобственост и допустимост на делбата са от съвсем друго естество и не са свързани с обстоятелството, че в дворното място има построени сгради. Спорният въпрос, който е и определящ за изхода на делото, е бил свързан с приложението на §6, ал.2 и ал.4 ПР на ЗУТ и с това дали общината следва да участва в делбата, след като към имота има придаваемо по регулация общинско място. По този въпрос решаващият съд се е позовал на ТР № 3/ 2011 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че с изтичане на сроковете по § 6 ПР ЗУТ отпада отчуждителното действие на дворищната регулация и правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който същият парцел е бил отреден. Това действие настъпва автоматично и не е обусловено от процедура по изменение на плана. Конкретно по делото е прието, че придаваемото място е изплатено, поради което въпросът за отпадане действието на регулацията не стои. Отделно от това е посочено, че дори и да е налице отпадане на действието на регулацията, това не води до съсобственост с държавата, което е обусловило крайното решение на съда да допусне делбата без нейно участие. От тези съображения на съда е видно, че въпросът дали дворното място има характер на обща част за построените в него сгради не е бил определящ по делото, а отмяната по чл.303, ал.1, т.1 ГПК може да се допусне само когато новите писмени доказателства и новите обстоятелства имат съществено значение за делото. В случая представените писмени доказателства нямат отношение към въпросите, които са от решаващо значение за делото, поради което въз основа на тях не може да се постигне отмяна на решението. Представените доказателства не отговарят и на условието да са нови и да сочат на обстоятелства, които да не са били известни на съда, тъй като по делото е било изяснено, че в дворното място има три сгради, но съдът е приел, че не е налице етажна собственост, поради което няма пречка за разглеждане на иска за делба така както е предявен -само на дворното място, отделно от сградите. По този начин съдът е взел отношение по довода на молителя за недопустимост на делбата с оглед указанията, дадени в ППВС № 2/82 г., а в решението на ВКС е потвърдено, че този въпрос не е обусловил правните изводи на съда и затова не е обсъждан при проверката за допустимост на решението по реда на чл.280, ал.1 ГПК. По изложените съображения следва да се приеме, че не е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК и молбата следва да се остави без уважение, поради което настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Д. К. от [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на следните влезли в сила решения- решение от 18.02.2005г. по гр.д.№ 403/ 2004г. на Несебърски районен съд, решение от 1.04.2011 г. по гр.д.№ 474/ 2006г. на Бургаски окръжен съд и решение № 129 от 3.05.2012 г. по гр.д.№ 794/2011 г. на Върховен касационен съд, ІІ г.о. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: