1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 91 София, 18.03.2016 год. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на девети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Дария Проданова Членове: Емил Марков Ирина Петрова като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 2298 по описа за 2015 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по подадена от [фирма] жалба вх.№ 1285/ 02.02.2015г. против определение № 319 от 18.12.2014г. по т.д.№ 4735/2014г. на САС, ТО, 6 състав, с което е обезсилено постановеното по спора –т.д.№ 2085/2012г. на СГС, ТО, 14 състав решение и производството по делото е прекратено. Въззивната инстанция е била сезирана с жалба на ищеца С. К. като [фирма] против решението на СГС за отхвърляне на иска, предявен срещу [фирма], [населено място] за заплащане на сумата 104 385.62лв.-недължимо извършено плащане по договор за лизинг № 002421-01 от 15.03.2011г. При извършената служебна проверка в ТР, съставът на САС е констатирал, че на 07.08.2014г. е вписано заличаването на [фирма], чието предишно фирмено наименование е [фирма]. С оглед на това е мотивирал отсъствието на абсолютна положителна процесуална предпоставка, тъй като със заличаването на [фирма] е загубена правосубектността и качеството на надлежна страна, а липсата на ответна надлежна страна води до процесуалната недопустимост на производството. Твърдението е за незаконосъобразност на акта на САС, тъй като първоначалният ответник [фирма] с променено фирмено наименование [фирма] е преобразуван чрез вливане в [фирма] и на основание чл.227 ГПК производството е следвало да продължи с участието на правоприемника на ответната страна, а не да бъде прекратено. Приложена е справка от ТР за вписванията по партидата на [фирма] и [фирма]. Представеното изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК не следва да се обсъжда, тъй като обезсилването на решението на първоинстанционния съд не променя характера на постановения от САС акт. Основателно е твърдението за неправилност на определението. Конституираният с исковата молба ответник [фирма] е с променено фирмено наименование, вписано в ТР на 16.03.2013г.- [фирма]. Последното се е вляло –преобразувано е по реда на чл.262,ал.1 ТЗ в [фирма] на 07.08.2014г., когато е вписването в ТР, а заличаването на преобразуващото се едноличното търговско дружество на същата дата е резултат на прекратяването му без ликвидация-чл.262,ал.1, изр.първо ТЗ. Съгласно изричната разпоредба на чл.-262,ал.1 ТЗ, приемащото дружество- [фирма] е правоприемник на преобразуващото се, което изрично е залегнало и в договора за преобразуване по чл.262з ТЗ, който е обявен в ТР. Във въззивното производство [фирма] е депозирало отговор на жалбата, в който взето становище по съществото на делото, т.е. не е имало спор, че именно в негово лице е настъпило правоприемството по отношение на ответника. Следователно заличаването на търговеца поради вливане не води до загуба на правосубектност, а процесуалните действия следва да продължат с участието на правоприемника. Въззивната инстанция освен проверката за заличаването на първоначалния ответник е следвало да констатира и публично обявеното в регистъра обстоятелство относно правоприемството и да предприеме дължимите по реда на чл.227 ГПК действия. Мотивиран от горното ВКС, ТК, състав на І т.о. О П Р Е Д Е Л И : Отменя изцяло определение № 319 от 18.12.2014г. по т.д.№ 4735/2014г. на САС, ТО, 6 състав. Връща делото на същия състав на САС за последващи процесуални действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: