3 Р Е Ш Е Н И Е № 47 С., 30.06.2011 година Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА Д. О. К. при участието на секретаря Цветанка Найденова разгледа докладваното от съдията Д. гр.дело №320 по описа за 2010 год. Производството е по чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на К. Г. С. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение, постановено на 11.06.2009г. по ч.гр.д.№3745/2008г. на Софийски градски, с което е оставена без уважение жалбата на К. Г. С. срещу действия на частен съдебен изпълнител по изп.д.№20087830400215/08г. по извършен въвод във владение. Молбата за отмяна е допусната до разглеждане с определение №168 от 11.08.2010г. по делото. В молбата за отмяна се сочат отменителни основания по чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 от ГПК. С молбата са представени писмените доказателства, описани в нея. Молителят счита, че същите са нови доказателства от съществено значение за решаване на делото. Представени са съдебни актове, които молителят счита, че са относими към основанието по т.4. Сочи се и нарушено право на участие по делото. Молителят представя писмена защита. Ответникът по молбата Ц. В. Т. взема становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответникът А. К. А. не взема становище по молбата за отмяна. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отд. намира следното: Молбата за отмяна е неоснователна. Производството за отмяна по чл.303 от ГПК е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения на основанията, изрично посочени в закона. С решение, постановено на 11.06.2009г. по ч.гр.д.№3745/2008г. на Софийски градски, с което е оставена без уважение жалбата на К. Г. С. срещу действия на частен съдебен изпълнител по изп.д.№20087830400215/08г. по извършен въвод във владение на апартамент в [населено място].. Съдът е приел, че по делото не е установено, че К. С. е трето лице, което е било във владение на жилището по смисъла на чл.435, ал.5 от ГПК, за да има възможност да обжалва действията на съдебния изпълнител във връзка с въвода. Молителят се позовава на нови писмени доказателства – договор за наем от 17.01.2008г., сключен между него като наемодател и В. Т. В. като наемател на процесния апартамент за срок от 1 година; документи за заплащан от него данък-сгради и такса смет за 2008г.; прокурорски постановления за прекратяване наказателно производство по досъдебно производство и за отказ да се образува наказателно производство; становища по сигнали до Инспекторат към В.; служебна бележка от 16.03.2006г. за регистриран настоящ адрес на молителя в [населено място]; персонална партида на името на А. А. за периода 1998г.-08.04.2002г.; искова молба, подадена на 09.06.2010г., от молителя. Счита, че същите са от съществено значение за делото. Отмяна по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства, които са от значение за решаването на спора. Договорът за наем не е ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като молителят е могъл да се позове на него чрез наемателя, намерен на адреса при извършване на въвода във владение, чрез който твърди, че държи имота за себе си от преди започване на производството, в което е постановено изпълняваното решение, и който е страна по договора, а и от самия молител, който е знаел за насрочения въвод. По отношение на останалите доказателства не е налице второто кумулативно условие на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК – новото доказателство да бъде от значение за решаването на делото. От тях не се установяват кумулативно изискуемите се условия за защита на трето лице при въвод във владение: лицето да владее имота, владението да е започнало преди началото на процеса, в който е постановено изпълняваното решение; лицето да заявава върху имота права, които изключат правото на взискателя да получи имота. Основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.4 от ГПК предпоставя наличие на две противоречиви решения, постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание. В случая са представени съдебни актове по обжалване действията на съдебен изпълнител по въвода, извършен на друго изпълнително основание и при заварен в имота молителя от същия молител. Представени са и съдебни решения по заведени от К. С. искове. От представените съдебни актове и този, чиято отмяна се иска, не се установява да постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание, поради което и хипотезата на чл.3030, ал.1, т.4 от ГПК не е налице. Не е налице и основание по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК. Съгласно чл.522, ал.1 от ГПК съдебният изпълнител уведомява за часа и датата на въвода страните в изпълнителното производство - взискателя и длъжника. Няма задължение за уведомяване на лице, което не е страна в производството. Предвид изложеното молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ без уважение молбата на К. Г. С. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1, т.4 и т.5 от ГПК на решение, постановено на 11.06.2009г. по ч.гр.д.№3745/2008г. на Софийски градски съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: