О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 136 гр. София, 05.11.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч. н. дело № 891 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд – гр. Бургас и Районен съд – гр.Пловдив по повод разглеждане на жалба от [фирма] срещу НП № 144 от 31.07.2014 г., издадено от председателя на ДКЕВР – гр.София. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – гр.Пловдив с оглед извършването на административното нарушение в района на същия съд. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото и като съобрази предпоставките по чл. 44, ал. 1 от НПК, намира следното: Въз основа на жалба, депозирана от [фирма], против НП № 144 от 31.07.2014 г., издадено от председателя на ДКЕВР – София, с което на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, пред Районен съд – гр.Пловдив е било образувано н.а.х.д. № 1984/2015 г. С разпореждане № 5076 от 20.04.2015 г. съдията-докладчик по делото е прекратил производството, тъй като счел, че компетентен по правилата на местната подсъдност да го разгледа и реши е Районен съд - гр. Бургас с оглед местоизвършването на административното нарушение в съдебния район на този съд. Поради това изпратил делото по компетентност. С определение от 12.05.2015 г. по н.а.х.д. № 1757/2015 г. по описа на Районен съд – гр.Бургас, производството по делото е прекратено, повдигнат е спор за подсъдност между Районен съд – Пловдив и Районен съд – Бургас и делото е изпратено на ВКС с искане за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. За да стори това съдът е приел, че мястото на осъществяване на административното нарушение се определя по седалището и адреса на управление на [фирма], което е в гр.Пловдив. От изложеното е видно, че спорът относно подсъдността между съдилищата е предпоставен от спор по въпроса за това къде е извършено административното нарушение. ВКС намира, че съдът, на който делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване е Районен съд – гр.Бургас, предвид следните съображения: Съгласно чл. 84 от ЗАНН за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановеления се прилагат разпоредбите на НПК. С оглед на това и доколкото в ЗАНН няма особени правила в тази насока, то приложение намира чл. 42, ал. 1 от НПК. Съгласно този текст съдът се произнася по въпроса за подсъдността като изхожда от обстоятелствената част на обвинителния акт, респ. в конкретния случай от обстоятелствената част на наказателното постановление. С атакуваното наказателно постановление е санкционирано бездействието в срок на [фирма] във връзка със задължението му да отговори на постъпила жалба на потребител. В обжалваното наказателно постановление е посочено, че на 11.03.2013 г. в клиентски енергиен център в гр. Приморско е подадена жалба с вх. № 218849 от Х. С. Р., както и че „дружеството не е изпратило отговор на подадената жалба в срок от един месец от получаването и….”. По-нататък в обстоятелствената част на НП е отбелязано, че „Като не е изпратило отговор на жалбата с вх. № 218849 от 11.03.2013 г. подадена от В. В. С. е нарушило т. 3.3.6 от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.”. За изясняване на констатираното несъответствие в имената на потребителя, следва да се вземе предвид изложеното в обстоятелствената част на АУАН № КРС-364 от 27.06.2014 г., въз основа на който е издадено наказателното постановление, а именно, че административното нарушение е във връзка с подадена жалба от Х. С. Р., живущ в ........, [улица]. Компетентният съд се определя от фактите, които очертават изпълнителното деяние на административното нарушение. Водим от изложените в наказателното постановление факти, настоящият състав намира, че дължимото действие е следвало да бъде извършено по адресната регистрация на потребителя. Поради това и мястото на извършване на административното нарушение от страна на дружеството-жалбоподател е в съдебния район, в който попада този адрес. В конкретния случай, отговорът на жалбоподателя е трябвало да постъпи по адреса на Х. С. Р., а именно с. Я. п., [улица], който попада в съдебния район на Районен съд – гр.Бургас. С оглед на това, този съд се явява компетентен да разгледа и реши делото, по чиято подсъдност се спори. Поради изложеното, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, О П Р Е Д Е Л И: Жалбата на [фирма] срещу НП № 144 от 31.07.2014 г., издадено от председателя на ДКЕВР – София, да се разгледа от Районен съд – гр.Бургас. ОТМЕНЯ определение от 12.05.2015 г. по н.а.х.д. № 1757/2015 г. по описа на Районен съд – гр. Бургас за прекратяване на съдебното производство. ИЗПРАЩА н.а.х.д. № 1757/2015 г. по описа на Районен съд – гр.Бургас на същия съд. Препис от определението да се изпрати на Районен съд – гр.Пловдив за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.