Ключови фрази
Частна касационна жалба * отказ на съдия по вписванията * поправяне на вписано обстоятелство в нотариален акт * нотариален акт за договорна ипотека


3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 736
С., 06.08.2012 г.

Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА


при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 792/2011 г.

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от „Р. (България) ЕАД [населено място], чрез процесуалния му представител юрк. Д. М. Й., срещу определение № 13 799 от 27.09.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 9 094/2011 г. Със същото се потвърждава определение от 02.06.2011 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано вписване на нотариален акт за поправка № 18, т. ІІ, н. Д. № 188/2011 г. по описа на нотариус № 350, представен за вписване по вх. рег. № 22 005/02.06.2011 г.
По съображения, изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на въззивното определение. В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК са наведени доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 от ГПК. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е представил определения на ОС [населено място], ОС [населено място] и Върховен касационен съд.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
С определение от 02.06.2011 г. на съдия по вписванията при СРС е отказал вписване на нотариален акт за поправка № 18, т. ІІ, н. Д. № 188/2011 г. по описа на нотариус № 350, представен за вписване по вх. рег. № 22 005/02.06.2011 г. Същият приел, че волята на страните за промяна на цената в издадения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в по-късен момент, не е грешка в акта, а по същество е нова воля – да се промени размера на кредита, поради което представения нотариален акт за поправка не следва да бъде вписан. Определението е обжалвано пред СГС, който е потвърдил атакувания съдебен акт - определение № 13 799 от 27.09.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 9 094/2011 г. – предмет на настоящото производство.
За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Видно от съдържанието на частната касационна жалба правният въпрос, релевантен за изхода на делото е: допустимо ли е по искане на страните да бъде извършена поправка на вписано обстоятелство в издадения нотариален акт, с който е учредена договорна ипотека за обезпечение на договор за кредит? Жалбоподателят е представил съдебни актове подкрепа на твърденията си за наличието на касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, но същите са неотносими към посочения въпрос, тъй като са постановени при друга фактическа обстановка.
Настоящият състав счита, че следва да се допусне касационно обжалване на въззивното определение, тъй като Софийски градски съд се е произнесъл по правен въпрос, от който зависи изхода на делото.
С оглед данните по делото, налице е основание за допускане на касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, тъй като по поставения въпрос няма практика и същият е обусловил решаващата воля на въззивния съд.
Частната касационна жалба е основателна.
По делото е представен договор за кредит, обезпечаващ издаването на банкови гаранции от 12.05.2011 г., сключен между „Р. (България)” ЕАД [населено място] и кредитопилучателя [фирма] [населено място] и М. М. Г. от [населено място]. Предмет на същия е отпуснат кредит в размер на 25 500 евро, който ще бъде използван за обезпечаване на многократно издаване на банкови гаранции от страна на жалбоподателя, като в чл. 7.1. от договора изрично е посочено, че за обезпечаване на посочената сума кредитополучателя ще учреди в полза на банката втора по ред ипотека върху недвижим имот и първи по ред особен залог върху всички свои настоящи и бъдещи вземания. По делото е приложен нотариален договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот за сумата от 25 000 евро. С представения пред съдия по вписванията нотариален акт за поправка страните искат да се поправи размера на сумата, посочена във вече вписания акт от 25 000 евро на 25 500 евро, тъй като са касае за техническа грешка. Актът за поправка, представен за вписване на съдия по вписванията съдържа волята и на двете страни за коригиране на сумата, поради грешка в изписването и привеждането й в съответствие с предмета на договора за кредит, поради което в случая не се касае за нова воля във връзка с промяна размера на кредита, който е обезпечава учредената ипотека, както неправилно е приел въззивния съд. С оглед данните по делото и най-вече съобразено с изразената воля на страните, настоящият състав счита, че е допустимо по искане на страните да бъде извършена поправка на вписано обстоятелство в издадения нотариален акт, с който е учредена договорна ипотека за обезпечение на договор за кредит, което е отговора на поставения в настоящото производство въпрос. Това налага въззивното определение, както и потвърденото с него определение на съдия по вписванията да бъдат отменени, а делото върнато на съдия по вписванията за вписване на представения акт за поправка на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 13 799 от 27.09.2011 г. на Софийски градски съд, постановено по ч. гр. д. № 9 094/2011 г., както и оставеното с него в сила определение от 02.06.2011 г. на съдия по вписванията при СРС и вместо това постановява:
ИЗПРАЩА делото на съдия по вписванията при Софийски районен съд, който да извърши исканото вписване.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: