Р Е Ш Е Н И Е N 317 София ,16.10.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Костадинка Арсова ЧЛЕНОВЕ: Василка Илиева Даниела Стоянова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 1341 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.290, ал.2 ГПК. С определение № 396 от 16.05.2012 г. по гр.д. № 1341 от 2011 г. на ВКС, Първо отделение е допуснато касационно обжалване на решение от 19.07.2010 г. по гр.д. № 169 от 2010 г., постановено от Монтаския окръжен съд и е уважен предявеният М. А. Й., К. Л. Ф., Т. К. Л. , С. К. Л. и Ц. Т. Н. против В. И. И. положителен установителен иск за собственост на имот с площ от 1690 кв.м., представляващ част от имот с идентификатор ..... Касационното обжалване е допуснато при условията на чл. чл.280, ал.1 т.2 ГПК по следните въпроси: следва ли административният акт - решение на Поземлената комисия , с което се възстановява имота в реални граници да бъде придружено от скица, в която същия да бъде индивидуализиран ; при предявяване на положителен установителен иск за собственост върху земеделски имот необходимо ли е да бъдат съобразени всички приобщени доказателства , включително свидетелски показания и на последно място, ищците необходимо ли е по реда на пълното и главно доказване да установяват , че техният наследодател е бил собственик на имота при внасянето му в ТКЗС , което в Б. е образувано през 1958 г. В касационната жалба се излагат съображения неправилност на решението, представляващи касационни основания в приложното поле на чл.281, т.3 ГПК както следва : противоречие с материалния закон - чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ ; противоречие с процесуалния закон- чл.12 ГПК и чл.235 , ал.2 ГПК. Ответниците М. А. Й., К. Л. Ф., Т. К. Л. , С. К. Л. и Ц. Т. Н. не са взели становище в съдебно заседание. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното : Касационната жалба е допустима , защото е подадена от надлежни страна срещу въззивното решение , което е неблагоприятно за тях , в едномесечния законен срок по чл.283 ГПК. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. При постановяване на решението не са обсъдени приложените доказателства, становищата и възраженията на страните съобразно задължението на съдът да ги прецени по вътрешно убеждение и в съответствие с изискването на чл.12 ГПК. Съобразно разпоредбата на чл.235, ал.1 ГПК той е следвало да основе своето решение на фактите по делото, като разгледа доводите на страните, възражението на ответника, влючително и за недопустимост на иска. Монтанския окръжен съд е разгледал заявеният от М. А. Й., К. Л. Ф., Т. К. Л. , С. К. Л. и Ц. Т. Н. срещу В. И. И. положителен установителен иск за собственост върху имот с площ от 1690 кв.м., представляващ част от имот с идентификатор ..... в землището на [населено място] и го е уважил. Предявеният иск е насочен към установяването на правото на собственост на ищците към настоящият момент, поради което те е следвало по реда на пълното и главно доказване да установят този юридически факт. В обстоятелствената част на исковата молба те субстанцират спорното материално право и посочват, че собствеността им е възникнала по силата на наследствено правоприемство от покойният А. Д. К. , поч. на 26.12.1980 г. в [населено място] и оставил наследници ищците- ответници по касация . Представени са и удостоверения за наследници. Освен наследственото правоприемство, ищците сочат и земеделска реституция, която не е самостоятелно правно основание. Реституцията по ЗСПЗЗ, не е основание за придобиване на собственост, а само основание за възстановяване на действително притежавани в миналото собственически права по силата на конкретен придобивен способ. Възстановяването на собствеността по реда на този закон се извършва само в полза на лица, притежаващи качеството на правоимащи по смисъла на чл.10, ал.1 ЗСПЗЗ, т. е. на собствениците на заявената земя към момента на нейното обобществяване, респ. на наследниците по завещание или закон. Следователно при предявеният положителен установителен иск за собственост те следва да докажат в кумулативно единство два релевантни юридически факта: наследственото правоприемство върху зем. земя , притежавана от техния наследодател и осъществяване на реституционна процедурата по възстановяването й обратно в техния патримониум така , че имота да бъде индивидуализиран за да съществува като обект на собственост. Настоящият състав не споделя разбирането на въззивният съд, че в случая се касае до спор за материално право , свързан с изработването на “ Плана за новообразуваните имоти” , т.е. спор за материално право по чл.28к от ЗСПЗЗ или пък до спор свързан с изработването на Кадастралната карта. Доводи в тази насока няма , въпреки ,че в момента се изготвя такъв помощен план и той не е одобрен. Но дори спора да беше свързан с изработването на КК , П. или ПНИ , то ищците след като заявяват ,че са собственици следва да го установят пълно и главно. В случая е ясно , че процедурата по възстановяването на собствеността на земеделските земи в полза на ищците не е приключила. Ищците се легитимират като собственици с представеното решение № 8673 от 28.11.1997 г. на ПК, гр. Б., с което им е било възстановено в реални граници имот от 2 дка , V категория , м. “ Ж.” , [населено място] при съседи : който не са посочени. Това решение не е придружено със скица, в каквато насока е изискването на чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, а и както се посочва на стр. 2 от самото решение”че за издаването на нотариален акт е необходима скица с точните размери”.За изчерпателност следва да се посочи, че по заявлението за възстановяване на тази нива от 2 дка са били постановени няколко решения за възстановяване на собствеността, първоначално с план за земеразделяне - решение № ... от .... г. на ПК”Б.”. В последствие ПК е преминала към възстановяване в реални граници. С решение № ... от ..... г. е постановен отказ за възстановяване на тази земя в реални граници. Това решение е било обявено за нищожно от РС [населено място] и Административен съд, [населено място], тъй като е произнесено при липса на компетентност. Следователно от множеството решения, решението , което легитимира ищците е решение №... от ..... г. на ПК, гр. Б., в което имота не е индивидуализиран и което не е придружено със скица. Разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ / ред.1995 г./ е категорична, че към решението на Поземлената комисия, с което се възстановява правото на собственост в съществуващи или възстановими стари реални граници се прилага скица на имота, заверена от Общинската служба по земеделие и гори, а за имоти в строителните граници на населените места, определени със застроителен и регулационен план или с околовръстен полигон - от техническата служба на общината. Влязлото в сила решение, придружено със скица, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. От данните по делото е ясно , че имота се намира в строителния полигон на [населено място]. Следователно скицата следва да бъде издадена от Техническата служба и въз основа на нея да се постанови допълнително решение. Ако съществува спор за материално право с ответника , то следва да се проведе и това производство. Към момента обаче предявеният положителен установителен иск е недопустим, тъй като е предявен при липса на правен интерес- завършена реституционна процедура и постановеното решение следва да се обезсили и да се прекрати производството. Правата на ответника би следвало да се разгледат ако беше предявен отрицателен установителиен иск , свързан със спор за собственост , предхождащ одобряването на КК , П. или ПНИ. Ответниците про касация следва да заплатят на касатора направените разноски в размер на 300 лв., които са документирани с договнор №... ог .... г. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о. Р Е Ш И : ООБЕЗСИЛВА решение от 19.07.2010 г. по гр.д. № 169 от 2010 г.,постановено от Монтаския окръжен съд и ПРЕКРАТЯВА производството по предявеният М. А. Й., К. Л. Ф., Т. К. Л. , С. К. Л. и Ц. Т. Н. против В. И. И. положителен установителен иск за собственост по чл.124, ал.1 ГПК на имот с площ от 1690 кв.м., представляващ част от имот с идентификатор ....... като НЕДОПУСТИМО. ОСЪЖДА М. А. Й. с ЕГН, К. Л. Ф. с ЕГН, Т. К. Л. с ЕГН , С. К. Л. и с ЕГН и Ц. Т. Н. и с ЕГН да заплатят на В. И. И. разноските по делото в размер на 300 /триста / лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: