Ключови фрази
договор за строителство * скрити недостатъци * права на купувача при недостатъци

Р Е Ш Е Н И Е

 Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 55

 

София, 22.04.2010 година

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Върховният касационен съд на Република България,  първо търговско отделение в съдебно заседание на 22.04.  две хиляди и десета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

          ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

 

 

при участието на секретаря  СИЙКА ТОДОРОВА

 в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията)  Л.Илиева

т.дело № 817/2009 година

Производството по делото е образувано по чл.290 ГПК.

Постъпила е касационна жалба от С. Д. М. с вх. №8614/ 31.07.2009 год. на В. Т. окръжен съд срещу решение №238 от 13.07.2009 год. по гр.д. №444/2009 год. на В. Т. окръжен съд, с което е потвърдено решение №195 от 14.03.2009 год. по гр.д. №1679/2008 год. на В. Т. районен съд, с което е отхвърлен предявеният от касаторката против „К” ООД гр. В. Т. иск с правно основание чл.195, ал.1 във вр. с чл.265, ал.1, ЗЗД за сумата 9 495.57 лв., представляваща стойността на необходимите ремонтни работи за отстраняване на недостатъците в закупения от нея магазин, за сметка на продавача. С договор за строителство от 27.04.2004 год. тя е възложила на ответника „К” ООД изграждането му. Ответникът„К” ООД с нот.акт №787 от 27.06.2005 год. , том ІV, рег. №8184, нот. №665/2005 год. на нотариус Д. Д. с район на действие В. Т. районен съд, вписан под №145 в регистъра на Н. камара, след изграждането на магазина е прехвърлил на касаторката С. М. собствеността върху него. И двете съдебни инстанции са приели, че недостатъците са скрити и не са могли да бъдат установени от възложителя при приемането на магазина. Касаторката-купувач е уведомила изпълнителя в сроковете по чл.173, ал.4 ЗУТ, но за упражняване правата й при констатираните скрити недостатъци по чл. 195, ал.1, предл. последно ЗЗД, аналогични на тези по чл.265, ал.1, предл. второ ЗЗД, е необходимо ищца първо да направи реалните разходи за отстраняване на недостатъците, а след това те да бъдат поискани от ответника- продавач.

С определение №41 от 25.01.2010 год. по т.д. №817/2009 год.на ВКС, І Т. О. обжалваното въззивно решение е допуснато до касационен контрол на основание чл.280 ал.1, т.1 и 3 ГПК за произнасяне по правния въпрос от значение за изхода на делото, а именно „за успешното провеждане на иска на купувача с правно основание чл.195 , ал.1 ЗЗД за заплащане от продавача на обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците в продадената вещ, необходимо ли е купувачът първо да ги отстрани, а след това да претендира от продавача стойността на направените разходи”.

Касаторката твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон- чл.265, ал.1, р.п.чл.195, ал.1 ЗЗД, защото неправилно съдилищата са приели, че правото да се търси присъждане на претърпените вреди от скритите дефекти на магазина възниква едва след извършването на разходите за отстраняването им. В мотивите си сочи, че отстраняването на недостатъците от купувача не е предпоставка за предявяване на иска за отстраняването им за сметка на продавача. Навежда и доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, защото въззивният съд не е обсъдил доводите за твърдени нарушения от районния съд.

Ответникът по касационната жалба я оспорва, като неоснователна.

Касационната жалба е основателна.

Неправилно, в нарушение на материалния закон- чл.195, ал.1, р.п. чл.265, ал.1 ЗЗД и двете съдебни инстанции са приели, че предпоставка за уважаване правото на касатора да иска отстраняването на недостатъците в закупения магазина за сметка на продавача, е да докаже, че е направил необходимите разходи за отстраняването им. В случая следва да намерят приложение правилата за продажба на вещ, обременена с недостатъци/чл.195 , ал.1ЗЗД/. С договора за строителство №10 от 17.07.2004 год. ответникът „К” ООД, в качеството му на изпълнител е поел ангажимент към касаторката- възложител С. М. да построи процесния магазин, който по съществото си представлява родово незаместима, индивидуално определена вещ, поради което за настъпване на транслативния ефект на сключения договор е необходимо не само изработването на вещта, но и прехвърляне на собствеността й. След изграждането на магазина, собствеността върху него е прехвърлена от ответника- продавач с нот.акт №787 от 27.06.2005 год. , том ІV, рег. №8184, нот. №665/2005 год. на нотариус Д. Д. с район на действие В. Т. районен съд, вписан под №145 в регистъра на Н. камара. Процесът на изработка е включен в съдържанието на сключения договор за строителство на индивидуално определена вещ, но с прехвърляна на собствеността й, отговорността на изпълнителя е трансформирана в отговорност на продавача. Независимо, че при констатирани недостатъци на вещта, правата на поръчващия по чл.265, ал.1 ЗЗД са аналогични на тези на купувача по чл.195,ал.1 ЗЗД, различен е предметът на задължението на ответната страна- докато изпълнителят е задължен да изработи вещ, необременена с недостатъци, продавачът е длъжен да прехвърли собствеността върху вещ без недостатъци. С оглед на това са без значение и възраженията на ответното дружество, че констатираните с двустранно съставения от него и купувачката констативен протокол от 27.06.2006 год. скрити недостатъци не се дължат на некачествено извършено от него строителство, а от дейността на трето лице. Съгласно чл.183 ЗЗД продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за обикновеното или предвидено в договора използване. Наличието на тези недостатъци в случая е доказано освен от посочения по-горе констативен протокол, така и от заключението на съдебно-техническата експертиза от 12.01.2009 год..

На задължението на продавача да продаде вещ, необременена с недостатъци, съответства правото на купувача да избере една от възможностите, които му предоставя чл.195, ал.1 ЗЗД: да върне вещта и да иска обратно цената заедно с разноските за продажбата, да задържи вещта и да иска намаляване на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача. С иска по третото предложение се дава възможност на купувача да претендира разходите, необходими за отстраняване на недостатъците. Тя е израз на общото правило на чл.80 ал.1 ЗЗД кредиторът да може да иска да му бъде разрешено да извърши действие за сметка на длъжника. С избора на иска по чл.195, ал.1, ЗЗД, последно предложение, купувачът цели точното изпълнение на договора. Той е насочен към превеждане на договорената продажна цена в съответствие с фактическата стойност на вещта, но не ч. намаляване на цената й, каквато възможност също му дава закона, но ч. отстраняване на дефектите, с които е обременена, за сметка на продавача. В същия смисъл е и т.8 от ТР№40 от 30.06.1986 год. на ОСГК. В него е застъпен принципът за възмездяване на вредите, причинени от недостатъци на продадения обект, в действителния им размер. С отхвърляне на предявените от касаторката С. М. искове с правно основание чл.195, ал.1, р.п.265, ал.1 ЗЗД обжалваното въззивно решение е постановено в противоречие с посоченото ТР.

При неизпълнение на задължението на продавача да предаде вещ, необременена с недостатъци, аналогично на задължението на изпълнителя да изработи такава вещ, за упражняване правата на купувача, р.п. на възложителя, нелогично би било да се изисква да се утежни още повече положението му на изправната страна, като се задължи да отстрани сам недостатъците, а след това да търси стойността на направените разходи от неизправния длъжник. По изложените дотук съображения настоящият състав на ВКС, І Т. О. намира, че за успешното провеждане на иска на купувача с правно основание чл.195 , ал.1 ЗЗД, последно предложение, за заплащане от продавача на обезщетение в размер на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците в продадената вещ, не е нужно купувачът първо да ги отстрани, а след това да претендира стойността им от продавача.

Обжалваното въззивно решение е постановено в нарушение на материалния закон, поради което на основание чл.293, ал.2 ГПК ще следва да бъде отменено. Не се налага повтаряне или извършване на нови съдопроизводствени действия, защото с изслушаната съдебно-техническа експертиза е определена стойността не необходимите ремонтни работи на сумата 7 243.75 лв., в какъвто размер предявеният иск с правно основание чл.195, ал.1,ЗЗД, последно предложение, се явява основателен и доказан.

На основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца ще следва да се присъди сумата 2 303.69 лв., направени разноски за всички съдебни инстанции, съобразно уважената част на иска и представения списък по чл.80 ГПК

В. от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение №238 от 13.07.2009 год. по гр.д. №444/2009 год. на В. Т. окръжен съд, с което е потвърдено решение №195 от 14.03.2009 год. по гр.д. №1679/2008 год. на В. Т. районен съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от С. Д. М., от гр. Г. против „К” ООД гр. В. Т. иск с правно основание чл.195, ал.1, ЗЗД, предложение трето, за сумата 7243.25 лв., представляваща стойността на необходимите ремонтни работи за отстраняване на недостатъците в закупения магазин, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА „К” ООД гр. В. Т. , кв.”К”, ул.”М” №10 да заплати на С. Д. М., от гр. Г. против „К” ООД гр. В. Т. на основание чл.195, ал.1, ЗЗД, предложение трето, сумата 7243.25 /седем хиляди двеста четиридесет и три лв. и двадесет и пет ст./, представляваща стойността на необходимите ремонтни работи за отстраняване на недостатъците в закупения магазин, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 10.07-2008 год., както и сумата 2 309.69 лв. разноски по делото.

ОСТАВЯ В СИЛА решение №238 от 13.07.2009 год. по гр.д. №444/2009 год. на В. Т. окръжен съд в останалата обжалвана част, а именно в частта, с която е потвърдено решение №195 от 14.03.2009 год. по гр.д. №1679/2008 год. на В. Т. районен съд, с което е отхвърлен искът на С. Д. М., от гр. Г. против „К” ООД гр. В. Т. на основание чл.195, ал.1,ЗЗД, предложение трето за сумата над 7243.25 лв. до пълния предявен размер от 9 495.57 лв., ведно със законната лихва от предявяването му.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: