Р Е Ш Е Н И Е № 40 Гр.Софияр 13.01.2017 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при секретар Л.З. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдия // СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА търговско дело № 1546/2015 г. за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.307 ал.2 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] за отмяна на Решение № 957 от 31 май 2013 г. по гр.д.№ 2917/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдено с решение на Пловдивския апелативен съд по в.т.д.№ 883/2013 г., подадена чрез процесуалния представител на дружеството адв. С. П. от САК, на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК. С влязлото в сила решение молителят е осъден да заплати на П. И. А. от [населено място] сумата 17 000 ЕВРО, представляваща дължимо възнаграждение за посредничество по договор от 25.11.2008 г. и анекс към него от 2.12.2008 г. и 16 245 ЕВРО неустойка за забавено изпълнение на задължението за периода от 2.10.2009 г. до 19.9.2012 г. ведно със законната лихва върху главницата 17 000 ЕВРО за периода от 24.9.2012 г. до окончателното й плащане. В молбата се поддържа, че са налице нови доказателства от съществено значение за делото, станали известни на страната едва след постановяването на решението, чиято отмяна се иска – представен по друго дело договор за посредничество от 17.9.2008 г., сключен между [фирма] и [фирма], чийто управител е ищецът П. А., относно процесния имот, установяващ факта, че предприетите от А. действия, за които е присъдено възнаграждение за посредничество, са и в изпълнение на възложени посреднически услуги по договор с [фирма], чието сключване предхожда сключването на процесния договор от 25.11.2008 г. Ответникът по молбата за отмяна изразява становище за нейната неоснователност. Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, като разгледа молбата за отмяна и представеното писмено доказателство – Ексклузивен договор за посредничество от 17.9.2008 г. констатира следното: За да потвърди решението на първоинстанционния съд, Пловдивския апелативен съд е приел за основателни и доказани обективно съединените искове за възнаграждение по договор за посредничество и неустойка за забавеното му плащане предвид установеното изпълнение на посредническите услуги, възложени с процесния договор срещу възнаграждение и пълното съответствие на сключения в нотариална форма договор за учредени права на строеж с визираните условия в посредническия договор от 25.11.2008 г. Прието е, че задълженията на доверениците са изпълнили точно и дължимото възнаграждение е уговорено на база договорения между страните критерий, отхвърлени са като неоснователни възраженията за погасяване на иска по давност за нищожност на клаузата за неустойка. Въззивното решение не е допуснато до касационен контрол, от датата на определението по чл.288 ГПК по т.д.№ 827/2014 г. – 18.12.2014 г. до подаването на молбата за отмяна – 4.2.2015 г. – са изтекли по-малко от два месеца, т.е. преклузивният тримесечен срок за упражняване правото на отмяна е спазен. Представените с молбата писмени доказателства не установяват факти, различни от приетите от съдилищата по съществото на спора въз основа на събраните от първоинстанционния съд гласни доказателства. Съдържанието на представения договор за посредничество от 17.9.2008 г. със срок на действие една година има за предмет посреднически услуги за сключване на сделка за покупко-продажба и/или учредяване право на строеж върху собствен на възложителя недвижим имот с площ 2202 кв.м.-застроена и незастроена, в централната градска част на П., който е идентичен с процесния. Възложител на посредничеството за сключване на сделка е [фирма], а изпълнител [фирма] с управител П. А.. Представляващият [фирма] Д. Д. е разпитан като свидетел по гр.д.№ 2917/2012 г. на Пловдивския ОС и в показанията си е потвърдил, че представляваното от него дружество също е имало договор за посредничество с фирма на ищеца П. А. и последният е осъществил възложените му посреднически услуги, довели до сключването на предварителен договор с ответното дружество „П. 27” на 20 март 2009 г. Страната-молител е узнала за съществуването на посредническия договор в съдебно заседание на 21 март 2013 г. чрез процесуалния си представител и е могла да предприеме процесуални действия, за да се снабди с документа. Твърденията й за неуважено искане за представяне на договора от третото неучаствуващо в спора лице [фирма] от Пловдивския окръжен съд се опровергават от материалите по делото, протоколите от проведените съдебни заседания не съдържат данни за отправено искане с такова съдържание до първоинстанционния или до въззивния съд и за произнасяне по него, поради което непредставянето на документа не е обусловено от обективни причини, попречили на страната да се снабди своевременно с договора. Последният не установява нови факти и обстоятелства от значение за спора дължи ли се възнаграждение за посредничеството между страните, договорено с процесния договор за поръчка между тях и анекса към него. Не съществува забрана за сключване на посреднически договор с всяка от страните поотделно, а законът допуска договаряне на възнаграждение за посредника и с двете страни /чл.51 ТЗ/. По изложените съображения следва да се приеме, че липсват новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които биха повлияли изхода му. Молбата за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Мотивиран от горното Върховният касационен съд, ТК, състав на Второ търговско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] [населено място] за отмяна на Решение № 957/31 май 2013 г. по гр.д.№ 2917/2012 г. на Пловдивския окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: