Р Е Ш Е Н И Е
№ 16
София, 08.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 23.01.2019 две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ИНА АНДОНОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело 1346/2018 година
Производството е по член 290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№9916/14.12.2017г.,подадена от В. Б. Л.,против решение №306/25.10.2017г. на Врачански окръжен съд,гражданско отделение,постановено по в.гр.д.№374/2017г. по описа на същия съд,в частта му,с която е потвърдено решение №239/15.11.2016г. по гр.д.№154/2014г. по описа на съда,в частта на последното за изнасяне на публична продан ,при първоначална оценка 20 736 лева, на следните недвижими имоти:Нива с площ от 14,400 дка,трета категория,находяща се в местн.”П.”,имот №-****/парцел **** от масив 15-ти/ по плана за земеразделяне на землището на [населено място],ЕКАТТЕ ****,при граници и съседи на имота:имоти №№****,****,**** и №****, и НИВА с площ от 8,640 дка,трета категория,находяща се в местн.”С. т.”,имот №****/парцел **** от масив 41-ви/ по плана за земеразделяне на [населено място],ЕКАТТЕ **** при граници и съседи на имота:имоти №№ ****,****,****,**** и № ****,сумата от проданта следва да се разпредели от съдебния изпълнител,съобразно квотите им при делбата.
В касационната жалба се правят оплаквания,че въззивното решение,в обжалваната му част е неправилно,постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано,като се иска неговата отмяна в тази му част.
В решаващите си мотиви,с които въззивния съд е потвърдил решението в частта му,предмет на настоящата касационна жалба,е прието,че единственият способ,с който може да се ликвидира съсобствеността е изнасянето на имотите на публична продан.Съдът е изложил доводи,че това е способът,който намира приложение при извършване на делбата,когато имотите са по-малко от броя на съделителите и всеки имот е реално неподеляем и съответства на основния принцип на делбата всеки съделител да получи по възможност или реален дял от съсобствените имоти или паричната равностойност на дела си.
С определение №534 от 25.10.2018г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване на въззивното решение по правен въпрос- за способа,по който следва да се извърши делбата,ако се установи,че имотите са реално поделяеми,така че техния брой да съответства на броя на наследниците,групирани по колена,който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС.
По въпроса,по който е допуснато касационното обжалване:
Съгласно приетото с практиката на ВКС,че за приложението на член 69,ал.2 ЗН,възможността всеки наследник да получи дял в натура е налице не само когато всеки съделител може да получи самостоятелен реален дял,но и когато съществува възможност за обособяване на реални дялове,съответстващи на броя на колената,към които съделителите принадлежат или при групиране на съделителите-на броя на формираните групи.За да се спази този принцип е допустимо,когато в делбата участват наследници от различни колена и няма имоти за всички съделители,но са достатъчни за наследствените колена,делбата да се извърши по колена,като в този случай приложимият способ е член 353 ГПК.С оглед изложеното,тази съдебна практика споделя и настоящият състав на ВКС,според която имотите не се изнасят на публична продан,когато има достатъчно дялове за всеки от съделителите,макар и те да не са равностойни,а когато са по-малко,но в делбата участват наследници от различни колена и могат да се обособят дялове за тях,делбата следва да се извърши по колена,без да е необходимо за прилагането на този способ съгласието на всички съделители.
По основателността на касационната жалба:
След като с решаващите си мотиви,въззивният съд е приел,че единственият способ,по който може да се ликвидира съсобствеността между страните-наследници на общия наследодател Х. Л. Н.-поч.1955г., е изнасянето на описаните земеделски имоти на публична продан,то съдът,при даденото разрешение на правния въпрос прието в съдебната практика на ВКС,съгласно горепосоченото,е постановил неправилно решение.
Видно от данните по делото,с влязлото в сила решение №141/22.07.2014г. по гр.д.№154/2015г. по описа на Районен съд [населено място],е допусната съдебна делба между посочените съделители,в качеството им на наследници на общия наследодател Х. Л. Н.-поч.1955г., на посочените в същото недвижими имоти-земеделски земи,находящи се в землището на [населено място],чието право на собственост върху същите е възстановено по реда на ЗСПЗЗ С Решение №04900/09.08.1995г. на ПК,гр.Б. С.,описани в същото в два пункта: нива с площ 14,400 дка и нива с площ 8,640 дка, за които имоти, според данните по заключението на съдебно-техническата експертиза/лист 129 от гр.д.№154/2014г. на РС Мездра/,с оглед определените от съда квоти на отделните съделители, вещото лице посочва,че е невъзможно всеки от тях да получи от реален самостоятелен дял от тях.Съдът е възприел това,без изобщо да отрази в решението си,съгласно данните по приложеното удостоверение за наследници на Х. Л. Н./лист 3-гр.д.№738/2013г. по описа на РС Бяла Слатина/,с оглед наследяването и настъпилите промени,при наследяване по заместване,респективно колко от наследниците участват в различните колена,съответно броя на тези колена,което ако беше изследвано и преценено от въззивния съд би могло да доведе до друг,различен от приетия способ за ликвидиране на съсобствеността.Наред с това, съдът не се е съобразил,със съдържанието на член 10,ал.2 от ППЗСПЗЗ,във връзка с ал.1 на същата разпоредба,което е от важно значение за възможността за формиране на реални дялове за различните колена,тъй като очевидно площта и на двата земеделски имота,предмет на делбата е доста по-голяма от минималната, предвидена в ал.1, на член 10 от ППЗСПЗЗ.
Ето защо,въззивният съд е допуснал нарушение на закона,поради което на основание член 281,т.3 ГПК въззивното решение следва да се отмени и делото се върне на въззивния съд за изслушване на допълнителна експертиза,за възможността за реална поделяемост на недвижимите имоти,съобразно установеното наследяване по колена,и като се има предвид площта и размера на имотите,предмет на делбата,като съдът следва да възложи задача на вещото лице по експертизата,която да съобрази в новото заключение изискванията на член 10 ал.1 и ал.2 от ЗСПЗЗ и възможността за обособяване на реални дялове по колена на съделителите,в съответствие с процедурата по член 7 ал.3 ЗСПЗЗ.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №306/25.10.2017г. на Врачански окръжен съд,постановено по в.гр.д.№374/2017г. по описа на съда,по извършване на делбата и
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Врачански окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |