3 Р Е Ш Е Н И Е № 253 СОФИЯ, 06.10.2014 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско дело № 1131/2014 година и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по молба на К. П. Р. за отмяна на влязлото в сила решение № 179 от 21.06.2013 г. по гр.д. № 577/2012 г. на Самоковския районен съд, потвърдено с решение № 431 от 22.10.2013 г. по гр.д. № 661/2013 г. на Софийски окръжен съд. С него Т. В. Р. е осъден да заплати на А. В. Р. на основание чл. 41 във вр. с чл. 30, ал.3 ЗС сумата 3 280.49 лв., представляваща припадащата се част от разходите, направени за извършен през м. юли- август 2011 г. ремонт на покрива на двуетажната масивна жилищна сграда, построена в УПИ с площ 1161 кв.м, идентичен с парцел VІІ, пл.№ 608 в кв. 28 по плана на [населено място], ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.05.2012 г. до окончателното й изплащане, както и 721.92 лв. разноски по делото, като е отхвърлен предявеният от Т. В. Р. против А. В. Р. насрещен иск за сумата 2 000 лв., представлявяща обезщетение за лишаването му от ползване на 1/2 ид. част от подпокривното пространство на сградата за период от 5 години до предявяване на иска. Молителката поддържа, че е съпруга на ответника Т. В. Р., както и че двамата са придобили през време на брака си в режим на съпружеска имуществена общност първия етаж от жилищната сграда, която е предмет на делото. Поради това счита, че има качеството на необходим другар на ответника в производството по делото, по което е постановено влязлото в сила въззивно решение, и то има сила и по отношение на нея. Като не е била конституирана като страна по това дело, е била лишена от възможността да защити правата си. Ответникът по молбата за отмяна Т. В. Р. счита същата за основателна. Ответникът А. В. Р. изразява становище, че поради обгационния характер на главния и на насрещния иск, предмет на делото, не е налице необходимо другарство между ответника Т. Р. и съпругата му, поради което подадената от нея молба за отмяна на решението по реда на чл. 304 ГПК е недопустима, евентуално - неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Съгласно чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Нормата препраща към чл. 216, ал.2 ГПК - необходимо другарство, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари. Съгласно приетото в т.12 от Постановление № 2/77 г. на Пленума на Върховния съд, съпрузите имат качеството на необходими другари по делата, които имат за предмет искове за собственост или други вещни права относно вещ от съпружеската имуществена общност, предявени от или срещу съпрузите. В тези случаи естеството на спорното правоотношение налага решението да бъде еднакво за тях. Предмет на настоящото дело са два облигационни иска- главен и насрещен, всеки от които има за предмет парично вземане. По тези искове съпрузите нямат качеството на необходими другари. За задължения, поети за текущите нужди на семейството, двамата съпрузи отговарят солидарно – чл. 36, ал.2 СК, а съгласно чл. 122 ЗЗД кредиторът може да иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от солидарните длъжници. Силата на присъдено нещо на постановеното решение не се разпростира спрямо неучаствалия по делото съпруг, тъй като предявяването на иска спрямо един солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници, нито той може да противопостави на кредитора личните възражения на съдлъжниците си. Поради това неучаствалият по делото съпруг не може да иска отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл. 304 ГПК, тъй като по отношение на него то не формира сила на пресъдено нещо. По тези съображения подадената от К. П. Д. молба за отмяна по реда на чл. 304 ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед този изход на делото в полза на ответника по молбата за отмяна А. В. Рогачки следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв., съобразно представения с отговора на молбата за отмяна договор за правна защита и съдействие от 11.02.2014 г., сключен с адв. В.. Водим от гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. П. Р. за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 179 от 21.06.2013 г. по гр.д. № 577/2012 г. на Самоковския районен съд, потвърдено с решение № 431 от 22.10.2013 г. по гр.д. № 661/2013 г. на Софийски окръжен съд. ОСЪЖДА К. П. Р. да заплати на А. В. Р. разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на 200 / двеста/ лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: