Р Е Ш Е Н И Е № 61 гр. София, 31.03.2017 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в открито заседание на двадесет и първи март, две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1985 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на [фирма] /с предишно наименование [фирма]/ за отмяна на решение №1027 от 02.02.2016 г. по в.гр.д.№14258/2015 г. на СГС. Молителят /ищец в исковото производство, по което е постановено решението/ навежда доводи, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за спора – удостоверение на СРП от 09.06.2016 г., в което е посочено, че е образувана преписка №6155/2014 г. за извършено престъпление кражба на движими вещи, собственост на [фирма], извършено в Република Италия в периода 02.12.2013 г. – 10.12.2013 г. при извършване на международен превоз на стоки с цел тяхната продажба, по време на престой в междинен склад на АЦТ Л. в [населено място]. Предвид изложеното и на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК иска отмяна на решение №1027 от 02.02.2016 г. по в.гр.д.№14258/2015 г. на СГС. Ответникът [фирма] заявява становище за недопустимост евентуално за неоснователност на молбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, намира, че молбата е допустима, но неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Т.е. новооткритите обстоятелства и новите писмени доказателства са тези, които са от съществено значение за делото, съществували са към деня на приключване на устните състезания, но не са включени в делото по обективни причини - различни от процесуална небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от съответната страна, респективно, ако страната е знаела за тези обстоятелства или е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В процесния случай представеното с молбата за отмяна удостоверение не е новооткрито, а новосъздадено доказателство, което удостоверява единствено безспорния между страните в истанционното производство факт, че е била извършена кражба на движими вещи от междинен склад на АЦТ Л. в [населено място], но не и спорния по делото въпрос, дали кражбата е извършена по време на престой на вещите между два превоза, респективно налице ли е било застрахователно покритие на товара, по времето, през което се е намирал в склада на италианското дружество. От друга страна при полагане на нормално дължимата грижа, молителят е могъл както да се снабди своевременно с доказателство за образуваната прокурорска преписка /абсолютно ирелевантно е кога настоящият управител и едноличен собственик на капитала на дружеството молител е придобил дружествените дялове, тъй като е несъмнено, че пр.пр.№6155/2014 г. е образувана по молба на дружеството молител и същото е знаело за образуването/, така и да го представи по делото преди приключване на съдебното дирене. С оглед изложеното в случая не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК - представеното с молбата удостоверение, освен че няма значение за решаване на делото, е издадено след приключването на устните състезания, удостоверява обстоятелства, които са се осъществили преди това, но за които страната е могла да се снабди с необходимата информация своевременно, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, като представеният в открито съдебно заседание пред настоящата инстанция обвинителен акт на Прокуратурата на Република Италия се явява неотносим, с оглед наведените в молбата твърдения и основание за отмяна, поради което не следва да бъде обсъждан. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] /с предишно наименование [фирма]/ за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК на влязло в сила решение №1027 от 02.02.2016 г. по в.гр.д.№14258/2015 г. на СГС. Решението не може да се обжалва. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.