Р Е Ш Е Н И Е № 61 Гр.София, 31.05.2018 година Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА при секретар Л.ЗЛАТКОВА и в присъствието на прокурор изслуша докладваното от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА търговско дело № 1327/2017 . за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.307 ал.2 ГПК. Образувано е по молба на [фирма] София за отмяна на решение на Върховния касационен съд, състав на Второ т.о., постановено на 11 януари 2016 г. по т.д.№ 3378/2014 г. по описа на същия съд, с което е отменено изцяло Решение № 1218/12 юни 2014 г. по в.т.д.№ 4365/2013 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав и вместо него е постановено отхвърляне на предявените искове от [фирма] София срещу [фирма] София с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД – съответно за сумата 25816,96 лв., представляваща наемна цена и за сумата 2340,17 лв., представляваща мораторна лихва. Молителят поддържа, че е лишен от възможността да участва в производството пред касационната инстанция в проведеното открито с.з. по т.д.№ 3378/2014 г. вследствие на нарушаване правилата за призоваване по чл.289 ГПК. В обявлението в неофициалния раздел на ДВ, бр. 84/30 октомври 2015 г. за призоваване на страните по реда на чл.289 ГПК е вписан неактуален към момента на призоваването. Адрес на дружеството-молител вместо последния посочен в Търговския регистър адрес на управление, вписан в него на 28.12.2012 г. Единственото по делото открито съдебно заседание е проведено на обявената дата 9.12.2015 г. в отсъствие на представител на ответника по касация [фирма]. Последният е лишен от възможност да участва в касационното производство и да изложи защитна теза в резултат на нередовното призоваване. Претендира се отмяна на решението на ВКС на основание чл.305 ал.1 т. 5 ГПК и връщане на делото за ново разглеждане на друг съдебен състав. Насрещната страна [фирма] София изразява становище, че не са нарушени правилата за призоваване на страните в касационното производство чрез обнародване на ДВ, поради което молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о., след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ал.1 ГПК, който при лишаване на страна от възможност да участва в делото вследствие нарушаване на съответните правила тече от узнаване на решението съгласно чл.305 ал.1 т.5 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения: Препис от касационната жалба на [фирма] е надлежно връчен за становище на ответника по касация на 5.09.2014 г. чрез процесуалния му представител адвокат В. С. и делото е изпратено на ВКС след изтичане на едномесечния срок за отговор на жалбата, в който не е постъпил такъв от [фирма]. Страните са призовани за открито сз. На 9.12.2015 г. по реда на чл.289 ГПК чрез обнародване в „Държавен вестник“, бр. 84/2015 г. на стр. 87 в неофициалния раздел. Съгласно трайно установената практика на ВКС САМО НАРУШАВАНЕТО НА ПРОЦЕДУРАТА ПО ПРИЗОВАВАНЕ за разглеждане на делото В ОТКРИТО ЗАСЕДАНИЕ може да съставлява основание за отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303 ал.1 т. 5 ГПК /в тоя смисъл Решение № 301 по гр.д.№ 406/2015 г. на ІІІ ГО на ВКС, Решение № 249 от 17.12.2015 г. по гр.д.№ 1821/2015 г. на І ГО на ВКС и др./. Разпоредбата на чл.303 ал.1 т. 5 ГПК групира няколко отменителни основания със самостоятелно приложно поле. В случая страната – молител се позовава на нередовна процедура по призоваване за открито сз на погрешно посочен адрес на управление на търговеца, който се различава от последния вписан такъв в Търговския регистър. Безспорно е обстоятелството, че ответникът по касация е индивидуализиран и публикацията с вярно наименование /търговска фирма/ и седалище - населено място, в което се намира управлението на дейността му. Това са основните правноиндивидуализиращи признаци на търговеца. Вписването в обявлението в ДВ на предходен надлежно регистриран адрес, актуален при завеждане на делото от дружеството-молител, на който е запазена действаща канцелария на ищеца са връчвани съобщения чрез длъжностни лица – счетоводители след регистрирането на нов адрес на управление – [населено място], район О., [улица], ХОТЕЛ С., на 28.12.2012 г. три години след промяната по първоинстанционното дело/ съобщение от 1.02.2016 г. на лист 101 от т.д.№ 1555/2012 г. на СГС, ТО, 6 състав и съобщение от 18 март 2016 г. на лист 109 от досието на същото дело/, не опорочава призоваването чрез публикация в ДВ с оглед спецификата на посочения в чл.289 изр.1 ГПК ред и не би могло да доведе до предполагаема заблуда, че същото се отнася до друго юридическо лице с идентично наименование. Обнародваната призовка дава възможност на призования да разбере защо, кога и къде се призовава, а редовността на призоваването за касационното производство, осъществено чрез публикация в „Държавен вестник“ се свързва и с връчването на препис от касационната жалба, за да бъде известена и ответната страна за това производство с оглед необходимостта да следи публикациите в „Държавен вестник“. Надлежно уведомената страна е задължена и сама да следи за последващо насрочване на делото в открито заседание /Решение № 675 от 1 октомври 2009 г. по гр.д.№ 2033/2008 г. на ІV ГО на ВКС/. В случая на молителя е надлежно връчен препис от касационната жалба. След съвкупната преценка на анализираните факти настоящият съдебен състав намира за неоснователно оплакването за нарушаване процедурата по призоваване на молителя по чл.289 изр.1 ГПК. По изложените съображения молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното съдът Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] София, ЕИК[ЕИК], със седалище [населено място] за отмяна на Решение № 188/11 януари 2016 г. на Върховния касационен съд, състав на Второ т.о., постановено по т.д.№ 3378/2014 г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: