4
Р Е Ш Е Н И Е
№ 54
София, 03.04.2017 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
Членове: ЕМИЛ МАРКОВ
ИРИНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря Силвиана Шишкова
като изслуша докладваното от съдия Петрова т.д. № 156 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.303,ал.1,т.5 ГПК.
Образувано е по подадена на 08.12.2016г. молба от синдика на [фирма]/н/, [населено място] - С. М. за отмяна на влязлото в сила Решение № 353 от 05.05.2015 на ОС Варна. С него е отхвърлен предявеният от дружеството чрез синдика срещу [фирма], [населено място] иск с правно основание чл.55,ал.1, предл.първо ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата 135 615.51лв. /като платена при начална липса основание - поради отсъствие на право на доставчика да извършва корекция на суми за енергия за предходен период/ начислена стойност на електрическа енергия, ведно със законната лихва от 02.12.2014г. Това решение е било потвърдено с решение от 06.11.2015г. на Варненския АС по в.т.д.№ 428/2015г., касационното обжалване на което не е допуснато с определение от 02.11.2016г. по гр.д.№ 61298/16 на ВКС, І г.о.
В молбата се поддържа, че ищецът /обявен в несъстоятелност с решение от 31.05.2013г. по т.д.№ 2774/2012г. на Варненския ОС с прекратени правомощия на управителните му органите му/ не е бил надлежно уведомяван, не е бил надлежно представляван чрез единственото легитимно лице - синдика С. М. и е бил лишен от възможност да участва и да защити интересите си. Поддържа се, че от „съдържанието на постановеното въззивно решение” е видно, че несъстоятелното дружество не е участвало с активни процесуални действия, както и в първоинстанционното, така и във въззивното производство /съответно при размяна на книжата, приемане на експертизи, подаване на въззивна жалба/. Подаването от името на длъжника на касационна жалба било извършено чрез адв. Д. Д., който не е бил надлежно упълномощен от синдика, съответно това упълномощаване би могло да бъде редовно само при спазване на разпоредбата на чл.660,ал.2 ТЗ. Поддържа се, че на три инстанции несъстоятелния търговец е осъден и да заплати разноски на насрещната страна без да бъде уведомен синдикът, чиито данни са обявени в търговския регистър. Твърдението е, че синдикът е узнал за спора при получаване на изпълнителен лист на 16.11.2016г. за осъждането на длъжника за заплащане на държавни такси по делото. Искането е за отмяна на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК на решението на ОС Варна като „недопустимо и постановено в нарушение на процесуалния закон“.
В писмен отговор [фирма] оспорва допустимостта на молбата с оглед спазването на тримесечния преклузивен срок. По подробни съображения се оспорва и основателността на искането за отмяна.
Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.303,ал.1,т.1 ГПК, ВКС, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение, приема следното:
Първоинстанционното решение, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 02.11.2016г. Молбата по чл.303 ГПК от 08.12.2016г. е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.305,ал.1т.5 ГПК.
На 02.12.2014г. в регистратурата на ОС Варна е постъпила искова молба от [фирма] /н/, действащ чрез постоянния си синдик В. В. М. чрез процесуален представител адв. Д. Г. Д. от САК. Към исковата молба е представено пълномощно от синдика за упълномощаване на адв. Д. да осъществява процесуално представителство. С определение от 04.12.2014г. съдията докладчик е оставил без движение образуваното производство по т.д.№ 2012/2014г. и е указал на ищеца да представи по делото изрично разрешение на съда по несъстоятелността за упълномощаването на адв. Д., или в същия срок исковата молба да се приподпише от синдика с писмено заявление за потвърждаване на процесуалното действие по подаването й. С молба вх.№ 36014 от 20.12.2014г. /л.9 от материалите по делото на окръжния съд/, носеща подпис на С. М. в качеството на синдик на [фирма]/н/ е направено изявление за потвърждаване на действията от адв. Д. Г. Д., обективирани в исковата молба, въз основа на която е образувано производството по т.д.№ 2012/2014г. на ОС Варна. Заявено е „оттегляне“ на пълномощията на адв. Д. за процесуално представителство, като същевременно е потвърден „учреденият мандат на адв. Д. за получаването на съдебните книжа по настоящото дело на адреса на адвоката в [населено място], а именно - [улица]“.
За постъпилия отговор от ответника ищецът е уведомен „чрез синдик С. В. М. чрез лице за съдебен адрес адв.Д. Д.“ като съобщението е получено лично от адвоката. За насроченото за 16.04.2015г. съдебно заседание, ищецът е уведомен на 19.03.2015г. по същия начин и призовката отново е подписана от адв. Д.. На 08.04.2016г. е постъпила молба, изходяща от и носеща подпис на синдик М., който е заявил, че по обективни причини няма да се яви в отритото съдебно заседание, насрочено за 16.април 2015г. от 14 часа и при липса на пречки няма възражения по хода на делото, няма възражения по доклада, взето е становище по експертизата и становище по съществото на спора. В съдебно заседание е даден ход на устните състезания, а за постановеното на 05.05.2015г. първоинстанционно решение несъстоятелния ищец е уведомен на 14.05.2015г. „чрез синдик С. В. М. чрез лице за съдебен адрес адв.Д. Д.“.
Въззивна жалба пред АС Варна е подадена от [фирма]/н/ чрез постоянния синдик В. М., със съдебен адресат адв. Д. Г. Д., [населено място], [улица] по нея е било образувано в.т.д.№ 428/2015г.. На 15.09.2015г. по делото е постъпила молба вх.№ 5858 от въззивника чрез синдик М. и носеща негов подпис, съгласно която „при разглеждане на делото пред първата инстанция съм депозирал молба, в която изрично към изявил желанието си изпращаните до мен /в горепосоченото процесуално качество/ съобщения и книжа по делото за улеснение да бъдат изпращани на следния съдебен адрес: [населено място], ул.“Р. №20 чрез адв. Д. Д. от САК. Посочената молба се намира на л.9 по делото. Моля съобщенията по делото да бъдат изпращани на посочения съдебен адресат. С настоящото посочвам, че съм уведомен за насроченото на 07.10.2015г. от 14 часа открито съдебно заседание по в.т.д.№ 428/2015г. на ВАпС“. На 07.10.2015г. пред апелативния съд е постъпила молба от синдик М., носеща негов подпис, че поради обективни пречки няма да се яви в съдебното заседание, моли да се даде ход на делото, заявява, че няма доказателствени искания и взема становище по същество. Постановеното по делото решение е било връчено лично на синдика на 01.02.2016г., на 11.01.2016г. и на 29.02.2016г. той лично е депозирал касационни жалби от името на ищеца, лично на синдика са връчени указания за отстраняване на нередовности на втората касационна жалба.
Неоснователността на искането за отмяна пряко следва от възпроизведените по-горе обстоятелства, установени от книжата по приложените дела. В молбата по чл.303 ГПК не се твърди, че приложените по делата и цитирани по-горе документи, носещи подписа на синдик М. не са подписани от него. Изложеното обуславя оставяне без уважение молбата за отмяна.
Очевидно е, че подаването от синдик М. на молбата за отмяна представлява недобросъвестно упражняване на процесуални права чрез твърдение за факти, които очевидно не са се осъществили, в разрез със задълженията по чл.3 ГПК и чл.660,ал.1 ТЗ, в резултат на което се обременява масата на несъстоятелността - в случая с разноските за производството:
Ответникът претендира заплащането на разноски за производството по представен списък по чл.80 ГПК - 5 100лв. за адвокатска защита, които са доказани и следва да бъдат присъдени. Възражението за прекомерност е неоснователно.
Молителят следва да заплати и държавна такса, която на основание чл.620,ал.5 ТЗ /с оглед довода, че настоящото производство е цел попълване масата на несъстоятелността/, не е събрана предварително. Дължимата такса, която подлежи на събиране на основание чл.18,ал.1 от Тарифата е 2 712.31лв.
Предвид на изложените съображения, ВКС - Търговска колегия, състав на Първо то.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма]/н/, [населено място] чрез синдика С. В. М. за отмяна на влязлото в сила Решение № 353 от 05.05.2015 на ОС Варна.
Осъжда [фирма]/н/ да заплати от масата на несъстоятелността по сметка на Върховен касационен съд сумата 2 712.31лв. дължима държавна такса.
Осъжда Обзор Б. Ресорт 1“Е./н/ да заплати от масата на несъстоятелността на [фирма], [населено място] сумата 5 100лв. разноски за настоящото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|