Р Е Ш Е Н И Е
№ 153
гр. София, 29 март 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:Татяна Кънчева Биляна Чочева
при участието на секретаря Надя Цекова
и в присъствието на прокурора Искра Чобанова
изслуша докладваното от съдията Елена Авдева
дело № 352/2012 г.
Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 във връзка с чл.346, т.4 от НПК по протест на прокурора в Окръжна прокуратура–гр.Бургас Д. М. срещу протоколното определение от 13.01.2012 г. на Бургаския окръжен съд по внахд № 1776/2011 г.
В протеста се сочи, че атакуваното определение е постановено в нарушение на закона и не държи сметка за разпоредбите на чл. 9, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/ и чл. 84 от ЗАНН, обосноваващи допустимост на инстанционен контрол върху решението на съда по чл. 6, ал.1, б.”б” и б.”в” от УБДХ. С този аргумент се отправя искане за отмяна на цитирания съдебен акт и връщане на делото за разглеждане от Окръжния съд в Бургас.
Прокурорът от Върховната касационна прокуратура, участващ в настоящето производство, не поддържа протеста, застъпвайки позицията на окръжния съд за прекратяване на въззивното производство.
Защитникът на нарушителите М. Г., Н. П. и М. М. оспорва основателността на протеста.
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл.347, ал. 1 от НПК, установи следното :
Районната прокуратура в гр. Карнобат образувала досъдебно производство срещу М. М. Г. за това , че на 30.04.2010 г. в ресторант „М.” в гр. Карнобат извършил непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - престъпление по чл. 325, ал.1 от НК.
След приключване на разследването прокурорът Щ. П. установила , че М. Г. „Б.”, както и лицата Н. П. „Л.” и М. М. „М.” имали непристойно поведение, тъй като на инкриминираната дата „буйствали, скарали се с бармана, ругаели него и чуждестранните граждани – гости на хотела, псували, заплашвали персонала,а М. Г. замерил бармана със запалка и го стискал за врата пред погледите на клиентите на заведението.” Според прокурора П. тези действия не са нарушили грубо обществения ред , не са израз на явно неуважение към обществото и, поради по-ниската степен на опасност, не представляват престъпление по чл.325,ал.1 от НК, а са проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ. С тези мотиви тя прекратила досъдебното производство поради липса престъпление и изпратила материалите по делото на Районния съд в гр. Карнобат за налагане на административно наказание на лицата по УБДХ.
Районният съд в гр.Карнобат в рамките на проведената административнонаказателна процедура по УБДХ постановил решение № 112/ 16.11.2011 г. с което на основание чл. 6 , ал.1 б.”в” от същия указ оправдал тримата нарушители.
Прокурорът Щ. П. подала протест срещу това решение и поискала то да бъде проверено от въззивна инстанция съгласно чл. 378, ал.5 от НПК.
Окръжния съд в гр. Бургас с протоколно определение от 13.01.2012 г. по внахд № 1776/2011 г. оставил без разглеждане протеста на прокурора и прекратил производството пред втората инстанция с доводи за процесуална недопустимост на обжалването.
Касационният протест срещу така постановения въззивен акт е неоснователен по следните съображения:
Съгласно чл. 6, ал.1 от УБДХ в рамките на уредената от указа административна процедура районният съдия разполага с три опции за решение – да наложи административно наказание, да прекрати преписката и да я изпрати на съответната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните или да оправдае нарушителя.Чл. 7 от УБДХ предвижда обжалваемост пред съответния окръжен съд единствено на решението, с което се определя административна санкция. Останалите две хипотези са изключени от възможност за съдебен контрол, поради което подадения от прокурора Щ. П. протест е лишен от процесуално основание.
Настоящият състав не съзира сложната конструкция, развита от касатора в протеста, за трикратно нормативно препращане - от чл.9, ал.2 от УБДХ през чл.84 от ЗАНН до чл. 378 , ал.5 от НПК. Обжалваемостта на актовете , постановени от съда по УБДХ, е регламентирана в чл. 7 от указа, поради което не попада в категорията на неуредените въпроси по смисъла на неговия чл. 9, ал.2 . Законодателят е създал изчерпателна процедура, която не се нуждае от допълване.Против изразеното разбиране за приложимост на чл. 9,ал.2 от УБДХ по отношение на обжалваемостта на актовете на съда по чл. 6,ал.1 от УБДХ говори и фактът , че законодателят не би допуснал материята за неуреден въпрос да се препраща /чл. 9 , ал.2 от УБДХ/ към закон /чл.84 от ЗАНН/ който също не я третира. Ето защо Окръжният съд в гр. Бургас не е допуснал процесуално нарушение, като е оставил протеста на прокурора П. без разглеждане.
За пълнота на изложението и в отговор на последния аргумент на касатора, че атакуваното определение нарушава конституционните правомощия на прокуратурата да следи за спазване на законността се налага припомнянето за нормативните рамки на дейността на държавното обвинение и забраната за действия по целесъобразност.
Водим от горното и на основание чл.354 , ал.1 , т.1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА протоколното определение от 13.01.2012 г. на Бургаския окръжен съд по внахд № 1776/2011 г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2. |