Ключови фрази

4


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 244

гр. София, 30.03. 2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА


ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 3899 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба с вх. № 15771/06.08.2021 г. на „Електроразпределение Север“ АД, представлявано от адв. Н. Б., срещу въззивно решение № 1112/23.06.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 1173/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 260855/10.03.2021 г. по гр. д. № 14593/2020 г. по описа на Районен съд – В.. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените от касатора против З. Г. И. искове с правно основание чл. 422 ГПК за установяване съществуването на парично вземане в размер на 7013,66 лв., представляващо стойността на начислена електрическа енергия за периода 25.03.2017 г. - 18.12.2019 г. по фактура № [ЕГН]/26.02.2020 г., и вземане в размер на 200,66 лв., представляващо обезщетение за забава за заплащане горното задължение, за периода 09.03.2020 г. - 17.07.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 9279/2020 г. по описа на Районен съд – Варна.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.
В изложението си касаторът сочи, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационния контрол по следните въпроси: 1) допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства; 2) може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготви нов доклад; 3) длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение, като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила. Сочи се практика на ВКС, на която според касатора въззивното решение противоречи.
Ответникът по жалбата – З. И., чрез адв. Ц. Д., в писмен отговор изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационния контрол и за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
Върховният касационен съд в настоящия си състав намира, че касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел за установено, че ответникът З. И. е собственик на обект, находящ се в [населено място], местност „Лозите“ № 73190, с абонатен № [ЕГН], клиентски № [ЕГН]. На 23.03.2017 г. електромерът в обекта е подменен с друго СТИ с фабричен № 7785421, с посочени показания на регистрите, отчитащи нощна и дневна тарифа. В протокола не е отбелязано какви са били показанията на електромера по останалите регистри. На 18.12.2019 г. е извършена техническа проверка на СТИ, за което е издаден констативен протокол № 1106155/18.12.2019 г., подписан от извършилите проверката служители на дружеството и от един свидетел. Електромерът е снет и изпратен за проверка в БИМ. При проверката е установено (КП № 366/13.02.2020 г.), че невизуализираният регистър 1.8.3 съдържа показания за потребена 37 089,614 кВтч ел. енергия. Според извършената метрологична експертиза, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема, наличие на преминала 37 089,614 кВтч енергия по тарифа 1.8.3., която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът не съответства на техническите характеристики. Предвид резултатите от проверката, дружеството е издало фактура № [ЕГН]/26.02.2020 г., в която начислило за заплащане сумата 7 013,66 лв., представляваща стойността на 37 089 кВтч ел. енергия за периода 25.03.2017 г. - 18.12.2019 г. Приетата по делото съдебно-техническа експертиза е дала заключение, че към датата на проверката процесният електромер е в срока си на метрологична годност; че показанията, записани в регистър 1.8.3., не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред, което се дължи на неправомерно вмешателство в програмата му за параметризация и по-точно в тарифната схема, а не е резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Препрограмирането най-вероятно касае и часовника на електромера, тъй като при изследването в БИМ е констатирано, че при продължително включване/натоварване с отчитане по показващото устройство (дисплея), електромерът не натрупва в нито една от двете визуализирани тарифи – дневна и нощна. Това може да се обясни с промяна в настройките на часовата зона на уреда. Вещото лице е посочило още, че направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане електрическа енергия са математически точни и крайната цена е съобразена с утвърдените от ДКЕВР цени за процесния период.
При тези данни, за да отхвърли предявения положителен установителен иск, въззивният съд се е позовал на приложимите разпоредби от Закона за енергетиката и на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ бр. 25/30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019 г. Приел е, че по силата на законовата делегация по чл.83, ал. 2, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 4 – т. 6, вр. с чл. 21, т. 3 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), за оператора на мрежата на електрическа енергия е предвидена възможност едностранно да коригира сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия. Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на предвиденото в чл.49 и чл. 55 ПИКЕЕ. Според чл. 55 ПИКЕЕ в случаите, когато се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на СТИ операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. В случая, СТИ е поставено в обекта на ответника на 23.03.2017 г., като в КП за монтажа е записано, че същото е монтирано с конкретни показания във видимите на дисплея регистри (нощна и дневна тарифни зони), т.е. – не е ново. С оглед на това, въззивният съд е счел, че по делото не е установено кога във времето е станало преминаването на електроенергия през СТИ, която е отчетена в невизуализиран регистър, респ. не може да се направи извод, че количеството ел.енергия в регистър 1.8.3. към датата на проверката е потребено от абоната за изследвания период. Този факт не е установен от ищеца при условията на пълно и главно доказване, поради което претендираната за плащане сума не е дължима и искът следва да се отхвърли.
При тези решаващи изводи на въззивната инстанция, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че поставените в изложението правни въпроси №1 и №3 са обуславящи и по тях касационното обжалване следва да се допусне в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК за проверка за противоречие на въззивното решение с приложените от касатора решения на състави на ВКС.

Мотивиран така, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1112 от 23.06.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 1173/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на касатора „Електроразпределение Север“ АД - [населено място], че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе по сметката на ВКС държавна такса в размер на сумата 144,29 лв. и да представи платежния документ по делото. В противен случай, производството по делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.