Ключови фрази
Отмяна по молба на трето лице * Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК


3
Р Е Ш Е Н И Е

N 2


[населено място] , 29.02. 2012г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛ Е.: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря А. И.
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело N 1088/ 2011 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.304 ГПК.
Е. А. П. чрез пълномощника си адв.С. П. е подал молба вх.№ 5034 от 07.09.2011г. , с която е поискал да се отмени влязлото в сила решение на Троянския районен съд № 105 т.ІІ от 12.05.2009г. по гр.д.№ 818/2008г.
Ответницата Василка Л. Б. възразява, че не са налице основанията за отмяна , защото съпругът на страната по делото не е бил необходим другар при липса на направено искане за признаване право на собственост по давностно владение.
С решение № 105 т.ІІ от 12.05.2009г. по гр.д.№ 818/2008г. Троянският районен съд е признал за установено по отношение на Василка Л. Б. , че И. Г. П. е собственик на реална част от 690 кв. М. от поземлен имот с кадастрален № 53707.502.96, находящ се в [населено място] и е отменил нот.акт № 31 /2008г. на Нотариус Б. К. с рег. № 337 и район на действие Троянския районен съд за тази част от имота, а в останалата част до 1129 кв.м. искът е отхвърлен.
Решението е потвърдено от въззивния съд и е влязло в сила с постановяване на определение по чл.288 ГПК № 689 от 29.06.2010г. по гр.д.№ 290/2010г. на ВКС, второ гражданско отделение.
Молителят твърди , че е съпруг на ищцата по делото И. Г. П. , която е поискала да бъде призната по наследство и давност за собственик на имот с кад. № 53707.502.96 като бракът им е сключен през 1984г. Той не е участвал по делото като страна, а е узнал за решението случайно на 10.08.2011г. , след което е подал молба за снабдяване с препис от решението и така се е осведомил за неблагоприятния резултат.
Според молителя съвместната собственост при съпружеската имуществена общност налага съвместна процесуална легитимация, което обосновава правният му интерес да иска отмяна на влязлото в сила решение, защото то го обвързва, а делото е разгледано без негово участие.
По допустимостта на молбата за отмяна.
Правото на заинтересованата страна да иска отмяна на влязлото в сила решение е обвързано със срок, след изтичането на който се погасява. Съгласно чл. 305 ал.1 т.5 ГПК молбата за отмяна на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и 6 и чл. 304 ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от узнаване на решението.
В случая твърденията на молителя, че е узнал за решението един ден преди подаване на молбата за отмяна, когато е поискал да му се издаде и препис , се подкрепят от данните по делото , в което се съдържа молба вх. №4658/2011г. от 11.08.2011г. с посоченото съдържание. При липса на други доказателства, удостоваряващи точната дата на узнаване на влязлото в сила решение следва да се приеме, че молбата за отмяна от 07.09.2011г. е в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл.305 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна по следните съображения :
В исковата молба ищцата е посочила, че е придобила собствеността по дарение от дядо си с нот.акт № 168/1987г. и при разглеждането на спора съдът е проверявал твърденията за собствеността на деривативно основание. Изрично в мотивите на районния съд е прието за безспорно установено, че страните произхождат от едни род и притежават поземлени имоти на това място като решаващ за собствеността на ищцата е фактът, установен от нотариален акт № 125 /1973г., с който праводателят й Н. С. е признат за собственик на целия имот от 1,840 дка, една от границите на който е Л. В. – баща на ответницата, а след извършената делба през 1978г. имотът е дарен на ищцата. Едва пред въззивния съд И. Г. П. се е позовала на придобивна давност. Заявеното ново придобивно основание без да е направено изменение на иска не обвързва съда да го разгледа, защото не се включва в предмета на делото, от който се формират и обективните предели на силата не пресъдено нещо. В случая въззивният съд изрично е посочил в мотивите, че правните му изводи съвпадат с тези на първоинстанционния съд, защото ищцата не е представила надлежни доказателства за правото й на собственост върху имота, за който се легитимира с договора за дарение. Следователно правото на собственост на ищцата е отречено само на твърдяното в исковата молба основание – договор за дарение, сключен с нот.акт № 168/1987г.
Заинтересовани да искат отмяна на влезли в сила решения на по реда на чл. 304 ГПК са само онези трети лица, които са обвързани от решението като участници в неделимо спорно правоотношение. Съпрузите имат качеството на необходими другари само по искове за собственост за вещи, придобити в съпружеска имуществена общност, която на основание чл.21 СК възниква само при възмездно придобиване на имущество по време на брака. По спор за собственост , предмет на който е вещ придобита по време на брака, но представляваща съгласно чл.22 СК индивидуална собственост на съпруга, който я е придобил, какъвто е и разглежданият случай , съпрузите не са необходими другари и отмяна на основание чл.304 ГПК по искане на неучаствалия по делото съпруг не може да се допусне.
Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. А. П. вх.№ 5034 от 07.09.2011г. за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение на Троянския районен съд № 105 т.ІІ от 12.05.2009г. по гр.д.№ 818/2008г., потвърдено с решение на Ловешкия окръжен съд № 286 от 17.11.2009г. по гр.д.№418/2009г.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: