Ключови фрази
договор за заем за послужване * нередовност на исковата молба






Р Е Ш Е Н И Е

№ 110
София 12.03.2012г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в открито заседание на шести март през две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора....................
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 651 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба,подадена от В. А. Л. и М. А. М. чрез адв.М. З. срещу решение от 10.01.11г.по в.гр.дело № 6595/10г.на Софийски градски съд,с което е потвърдено решение от 25.02.10г.на СРС,40 състав по гр.дело № 5733/10г.за отхвърляне на иска им по чл.249 ЗЗД,предявен против Н. Л. Т. и М. Ц. Ц..
С определение № 1548 от 8.12.11г.на ІV г.о.на ВКС е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280 ал.1 т.3 ГПК по въпроса след като в петитума на исковата молба е поискано предаване на целия апартамент на основание прекратен договор за заем за послужване има ли пречка за уважаване на иска обстоятелството,че не е посочено и установено коя точно част от него ползва заемателят.
В отговор на въпроса,по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение,Върховният касационен съд намира следното: След като в петитума на исковата молба е поискано предаване на целия апартамент на основание прекратен договор за заем за послужване няма пречка искът да бъде уважен за част от него, ако се установи,че не се ползва цялата вещ, доколкото частта се включва в цялото. Обемът на търсената съдебна защита е в рамките на поисканото.Няма пречка да бъде присъдено по-малкото от поисканото в повече.


По основателността на касационната жалба:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че между наследодателката на ищците и ответниците е сключен договор за заем за послужване от началото на 2003г.,за срок от 2-3 години - до началото на 2006г. От свидетелските показания съдът е направил извод,че ответниците са ползвали една стая от процесното жилище и сервизните помещения. Прието е,че след като договорът за заем за послужване обхваща само едната от двете стаи на апартамента и сервизните помещения искът не може да бъде уважен поради формулирания петитум,отнасящ се до целия имот.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон.Искането е за отмяната му и уважаване на иска.
Ответникът по касационната жалба Н. Л. Т. моли решението да бъде оставено в сила.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа жалбата и провери правилността на обжалваното решение на основание чл.291 ал.2 ГПК,намира следното:
Решението е постановено в нарушение на материалния закон- чл.249 ЗЗД.
По делото е установено сключването на договор за заем за послужване между Н. А. /наследодателка на ищците/ и ответниците за процесното жилище в началото на 2003г.за определен срок/вж показанията на св.Н. И./След изтичането му по силата на чл.249 ал.1 ЗЗД за ответниците се е породило задължението да върнат заетата вещ.Необоснован е изводът на въззивния съд,че заемът за послужване е само за една стая.Вярно е,че свидетелката твърди,че ответниците са живяли в една стая, докато Н. А. е била жива,тъй като е ползвала хола и заедно са ползвали сервизните помещения,но показанията й в тази насока установяват изпълнението на договора,а не сключването му.В началото на разпита й същата установява уговорката между наследодателката на ищците и ответниците да останат да живеят при нея 2-3 години докато си стъпят на крака,тъй като чакали дете.След смъртта й ответниците са продължили да ползват цялото жилище на отпаднало основание – прекратен договор за заем за послужване.Същите са поканени с нотариална покана,връчена им на 12.01.08г.да опразнят жилището и да предадат ключовете,което не са сторили и досега.
По изложените съображения обжалваното решение следва да се отмени,като по реда на чл.293 ГПК искът по чл.249 ал.1 ЗЗД следва да бъде уважен.




С оглед изхода на делото ответниците следва да заплатят направените от ищците разноски по делото в размер на 1410 лв,представляващи адвокатски хонорар и държавни такси.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение от 10.01.2011г.,постановено по в. гр.дело № 6595/10г.на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА Н. Л. Т.,ЕГН [ЕГН] и М. Ц. Ц.,ЕГН [ЕГН],и двамата с адрес:гр.София,ЖК””бл. вх. ап., да опразнят апартамент № ,находящ се в [населено място],ЖК””бл.вх.,на етаж,състоящ се от две стаи,кухня и обслужващи помещения,със застроена площ от кв.м.,при граници: изток- апартамент № - държавен; запад – разделителна стена; север-калкан;юг-калкан;отгоре – ап.- собственост на К. П.,отдолу- ап.№ – държавен,и да предадат държането на същия на В. А. Л.,ЕГН [ЕГН] от [населено място],ЖК”Д. ІІ” [жилищен адрес] и М. А. М.,ЕГН [ЕГН] от [населено място],ЖК”Л.”бл.вх. ет.ап..
ОСЪЖДА Н. Л. Т. и М. Ц. Ц. да заплатят на В. А. Л. и М. А. М. сумата 1410 лв /хиляда четиристотин и десет/разноски за трите съдебни инстанции.
Решението е окончателно.



ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.