Р Е Ш Е Н И Е № 435 С. 27.12.2011г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на шести декември през две хиляди и единадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 1413 по описа за 2011г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от М. П. П. от [населено място] молба с вх.№ 1027876 от 23.06.2011г. за отмяна на влязлото в сила решение от 16.08.2005г. по гр.д.№ 2222 по описа за 2003г. на Софийски районен съд. Основанието за отмяна,на което се позовава е открито ново доказателство - разписка от 7.04.2000г.,за което твърди,че е от съществено значение за делото.Сочи,че с това доказателства не е могъл да се снабди своевременно,защото случайно го е открил по повод на извършена кражба в негово мазе,където освен инвентар е държал и стари документи. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК от противната страна - Н. Д.,с който се оспорва основателността й.Счита,че разписката,на която се позовава молителя може да сочи на непълнота на доказателствения материал по делото, приключило с влязъл в сила акт, но не е ново по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 доказателство.То не може да послужи като основание за отмяна, защото несвоевременното му представяне се дължи на небрежност на страната,която не е положила дължимата грижа.Отделно оспорва истинността на представената разписка с твърдението,че тя не е написана и подписана от него. В съдебно заседание страните се явяват лично,а ответната страна и се представлява от процесуален представител.Молителят поддържа направеното искане за отмяна на влезлия в сила съдебен акт,а ответника – го оспорва и претендира направените разноски. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателс-твата по делото,намира молбата за неоснователна по следните съображения : За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново писмено доказателство, следва то да има съществено значение за решаване на делото,да е съществувало преди постановяване на решението, но страната да не е знаела за него към този момент и да не е могла да узнае при полагане на дължимата грижа за водене на делото,като нейното незнание следва да се дължи на обективни причини. В случая –за писменото доказателство / разписка от 7.04.2000г./, на което се позовава молителя – не може да се счете,че са съществували обективни причини,изключващи възможността то да бъде представено своевременно. Обстоятелството,че се е намирало в собственото избено помещение на страната /сред други документи/ - дава основание да се счете,че тази разписка е била известна на молителя,той е могъл да я намери и да я представи в хода на висящото производство,ако беше положил изискуемата се дължимата грижа за водене на делото.Не веднъж в практиката е посочвано,че основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК не е средство за поправка на допуснати от страната грешки при попълване на делото с факти и доказателства и ако такива са налице - те не могат да бъдат отстранени по реда на отмяната. Извън горното,следва да бъде съобразено и че ответната страна оспори представената от молителя разписка.Съгласно чл.193 ал.3 от ГПК тежестта за доказване на истинността й беше върху молителя,който въпреки предоставената му възможност не ангажира доказателства в тази насока. С оглед изложеното,настоящият съдебен състав намира подадената молба с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК за неоснователна. Пред вид изхода на делото,направеното искане и на основание чл.78 ал.3 от ГПК – в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени направените по делото разноски,които възлизат на 250лв.за адвокатско възнаграждение въз основа на представените договори от 26.07.2011г.и 2.12.2011г. Мотивиран от горното Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. П. П. от@@8@[жк]бл.254 вх.”Б” ет.6 ап.38 с вх.№ 1027876 от 23.06.2011г. за отмяна на влязлото в сила решение от 16.08.2005г. по гр.д.№ 2222 по описа за 2003г. на Софийски районен съд. ОСЪЖДА М. П. П. от@@11@[жк]бл.254 вх.”Б” ет.6 ап.38 да заплати на сумата от 250 лв./двеста и петдесет лева/,представляваща направените по делото разноски. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.