Р Е Ш Е Н И Е   № 484   София, 06.10.2009 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 24.09.2009 две хиляди и девета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА           ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА КАМЕЛИЯ МАРИНОВА   при участието на секретаря АНИ ДАВИДОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 150/2009  година Производството е по член 73 от Закона за ч. с. изпълнители. Постъпила е жалба от Р. Р. С.,в качеството му на частен съдебен изпълнител,рег. №812,с район на действие Окръжен съд гр. К. против решение от 10.10.2008г. на Д. комисия на К. на ч. с. изпълнители,постановено по дисциплинарно дело №6/2008г. В жалбата се правят оплаквания,че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. При извършената проверка касационният съд установи следното: С решението,постановено по горното дисциплинарно дело,предмет на настоящата жалба,Дисциплинарната комисия на К. на частни с. изпълнители на Република България, е наложила на Р. Р. С.-частен съдебен изпълнител,рег. №812,с район на действие Окръжен съд гр. К. наказание ПОРИЦАНИЕ,на основание член 68 ал.1 т.1 от ЗЧСИ. Дисциплинарната комисия ,въз основа на писмените доказателства по делото, във връзка с извършената проверка от И. на МП, е приела,че с извършените действия по изп.д. №20078120400311,частният съдебен изпълнител Р. С. ,настоящ жалбоподател, е допуснал нарушения при воденето на същото,изразяващи се в неспазване разпоредбите на глава четиридесета”а” от ГПК/отм/-„Изпълнение върху вещи в съпружеската общност”. В мотивите си към решението,Комисията е посочила,че горното изпълнително дело е образувано от частния съдебен изпълнител Р. С. на 27.07.2007г. по писмена молба на „ОББ”АД,с преложен към същата изпълнителен лист,издаден по ч.гр.с. №739/2007г. по описа на РС Кърджали,по което П. Г. М. ,Емилия Г. Г. и М. И. А. са осъдени солидарно да заплатят на взискателя сумите:6 653,07 лева/главница,договорна и законна лихва/,както и 375,65 лева разноски по делото,които суми са събрани чрез налагане на запор върху ½ от влоговете на Б. И. Г. на длъжницата Е. Г. Г. След анализ на доказателствата по дисциплинарното дело,като е съобразил приложените съобщения,изпратени до съпруга недлъжник,във връзка с изпълнение разпоредбата на член 389 б от ГПК/отм/,която изисква съдебният изпълнител едновременно с налагане на запора да уведоми съпруга-недлъжник,че върху вещ-в случая паричен влог,съпружеска имуществена общност се насочва принудително изпълнение,която разпоредба има императивен характер и по този начин последния е бил лишен от възможността за предложи друго имущество за удовлетворение на взискателя,както и да обжалва действия на съдебния изпълните-видно от приложената обратна разписка-съобщението е получено от съпруга-недлъжник на 28.08.2008г.,а сумите от запорите са изплатени на „ОББ”АД на 21.08. и на 27.08.2008г. В жалбата се твърди,че неправилно дисциплинарната комисия е приела,че съпруга недлъжник Б. Г. е бил лишен от възможността за изпълнение,съгласно предвиденото в член 389 а от ГПК/отм/,както и да обжалва действията на съдебния изпълнител. Навеждат се аргументи,че така предприетото изпълнение на лишава съпруга-недлъжник от възможността да обжалва последващите действия на съдебния изпълнител,включително разпореждането за изплащането на суми от постъпилите такива на взикателя по делото. Тези оплаквания са неоснователни. Изложените от жалбоподателя доводи се отнасят общо до възможността на страните за защита срещу изпълнението,а в настоящия случай се касае до предприето изпълнение срещу вещи съпружеска общност,която уредба законодателят урежда в отделна глава от процесуалния закон,именно поради специфичното положение на длъжника,намиращ се в брак и възможностите за удовлетворяване на неговия дълг с вещи, придобити по време на брака му,като по този начин е обезпечена възможността за защита на съпруга недлъжник спрямо обекта на изпълнението,което съответно се явява съпружеска общност и изрично в разпоредбите на закона е дадена възможност да посочи друга вещ ,врху която да се насочи изпълнението. За да се осъществи тази възможност именно законът предвижда в член 389 б от ГПК/отм/ уведомяването на съпруга-недлъжник,което законово задължение не е било спазено при изпълнението извършено от жалбоподателя,в качеството му на частен съдебен изпълнител,съгласно установения по делото факт,че съобщението, изпратено до съпруга недлъжник ,е получено след запора и след изплащане на сумите на взискателя,от наличните парични влогове на последния. По този начин,както правилно е преценила дисциплинараната комисия,жалбоподателят-частен съдебен изпълните е нарушил закона и не е изпълнил задълженията ,вменени по силата на посочените текстове от същия,свързани с изпълнение върху вещи съпружеска имуществена общност,поради което правилно и в рамките на справедливостта комисията му е наложила наказание”порицание”,съгласно предвиденото в член 68 ал.1 т.1 от ЗЧСИ.   Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд   Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решене от 10.10.2008г. на Д. комисия на К. на Ч. с. изпълнители на Република България,постановено по дисциплинарно дело №6/2008г.по описа на същата. Решението е окончателно.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: