Решение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 5 Р Е Ш Е Н И Е № 28 С., 6.02. 2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: Л. БОГДАНОВА С. ДИМИТРОВА при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. гр.д. № 5817 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 303, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на Д. К. Ч. от [населено място], чрез пълномощника си адв. С. Ч. от АК-С., за отмяна с вх. № 8041 от 01.08.2014 г. на влязлото в сила решение № 45 от 20.02.2013 г. по в.гр.д. № 20/2013 г. на Хасковския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Д. К. Ч. против Агенция „Митници” [населено място] искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, което с определение № 1149 от 14.10.2013 г. по гр.д. № 3030/2013 г. на ВКС, ІV г.о., в производство по чл. 288 ГПК, не е допуснато до касационен контрол. Молителят иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че на 02.07.2014 г. е узнал за наличието на писмо с рег. индекс № 44/97 от 02.07.2012 г. на директора на Агенция „Митници” до началниците на митниците в страната, чието съдържание е от значение за изхода на делото, тъй като съгласно него не е налице трансформиране на длъжността, заемана от ищеца „митнически сътрудник” в „митнически инспектор” по служебно правоотношение, а тя е закрита, което води до незаконност на уволнението на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ. В съдебно заседание адв. Ч. поддържа молбата за отмяна, моли същата като основателна да бъде уважена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Представя с молбата за отмяна писмо с рег. индекс № 44/97 от 02.07.2012 г. на Директора на Агенция „Митници” [населено място] до началниците на митниците в страната, както и съдебна практика – три въззивни решения, които не могат да бъдат съобразени в настоящото производство по отмяна на основание чл. 303, ал. 1 ГПК. Ответникът по молбата за отмяна Агенция ”Митници” [населено място], чрез процесуалния си представител В. С. в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК я оспорва като недопустима и неоснователна. В съдебно заседание процесуалния му представител Д. З., началник отдел „Правен” оспорва молбата за отмяна и моли същата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Подробни съображения излага в писмено становище. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа молбата за отмяна и провери съдебния акт с оглед посочените отменителни основания и съобразно изискванията на чл. 303 и сл. ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305 ал. 1, т. 1 ГПК от легитимирано лице и спрямо подлежащ на отмяна, влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С влязлото в сила въззивно решение, чиято отмяна се иска, са отхвърлени предявените от молителя-ищец Д. К. Ч. срещу Агенция „Митници” искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. За да отхвърли исковете съдът е приел, че заповед № 7216/23.07.2012 г., с която е прекратено трудовото правоотношение на Д. К. Ч. от длъжността ”митнически сътрудник” на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, е законосъобразна. Изложени са съображения, че с длъжностното разписание от 01.07.2012 г., утвърдено от директора на Агенция”Митници”, част от длъжностите са определени за заемане от държавни служители, в т.ч. и тази заемана от ищеца. Същата чрез промяна на част от трудовите функции е била трансформирана в длъжност ”инспектор”, като при новосъздадената длъжност същите са в по-голям обем и с по-големи изисквания и тази длъжност е определена за заемане по служебно правоотношение. Направен е извод, че са налице материалноправните предпоставки на приложеното основание за уволнение по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ. По силата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Тази норма предвижда правна защита на онази страна по делото, против която е постановено неправилно решение в резултат на невиновна/обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящия съдебен спор. В конкретния случай такива нови писмени доказателства или обстоятелства не са налице. Представеното с молбата за отмяна писмено доказателство – вътрешно ведомствено писмо на директора на Агенция „Митници” до началниците на митниците в страната, изпратено във връзка с прилагане на Постановление № 129 от 26.06.2012 г. на МС за приемане на Класификатор на длъжностите в администрацията, на Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, на Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация, Наредба за условията и реда на оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация и на Наредба за длъжностните характеристики на държавните служители, не представлява ново писмени доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Основание за отмяна, съгласно тази норма на закона, са новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липсата на тези документи. В този случай е необходимо заинтересованата страна да не е знаела за тях или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото, без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължима грижа от нея, а освен това тези доказателства следва и да са от съществено значение за делото, които предпоставки трябва да са налице кумулативно. В случая представеното писмо, макар и да е съществувало преди завеждане на исковата молба, дори да се приеме, че страната не е могла да знае за него предвид вътрешно ведомствения му характер, с оглед съдържанието му, не се явява доказателство от значение за изхода на делото. Това е така, тъй като макар в т. 2 от него да е обърнато внимание, че в новия К., в сила от 01.07.2012 г., не фигурират длъжностите „митнически сътрудник” и „митнически дознател”, то в т. 4 от писмото е посочено, че в срок до 14.07.2012 г. следва да бъдат изпратени в Ц. и опис на служителите, заемали до 01.07.2012 г. длъжностите „главен митнически специалист”, „старши митнически специалист”, „младши митнически специалист” и „митнически сътрудник”, които не отговарят на изискванията за заемане на държавна служба, т.е. длъжността „митнически сътрудник”, заемана от молителя-ищец и съгласно съдържанието на това писмо следва, че е била трансформирана в друга длъжност, определена за заемане по служебно правоотношение, така както е прието от въззивния съд във влязлото в сила решение, предмет на настоящата молба за отмяна. Следователно, представеното писмо не представлява ново обстоятелство и ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като от съдържанието му не може да се изведе друг извод, освен този, възприет от въззивния съд, че в случая длъжността, заемана от ищеца – „митнически сътрудник”, съгласно новото длъжностното разписание от 01.07.2012 г. не фигурира в него, а е била трансформирана в длъжност ”инспектор”, като при новосъздадената длъжност трудовите функции са в по-голям обем и с по-големи изисквания, поради което тази длъжност е определена за заемане по служебно правоотношение. Ето защо, молбата на Д. К. Ч. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на влязлото в сила решение № 45 от 20.02.2013 г. по в.гр.д. № 20/2013 г. на Хасковския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Д. К. Ч. против Агенция „Митници” искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. При този изход на делото, на ответника по молбата не следва да бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство, тъй като такива не са поискани. По изложените съображения и на основание чл. 307, ал. 2 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх. № 8041 от 01.08.2014 г. на Д. К. Ч. от [населено място], на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, за отмяна на влязлото в сила решение № 45 от 20.02.2013 г. по в.гр.д. № 20/2013 г. на Хасковския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Д. К. Ч. от [населено място] против Агенция „Митници” [населено място] искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: