Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   № 450   София,  21.06.2010 год.     ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,   ІІІ г.о.    в публично заседание на двадесет и шести май, две хиляди и десета  година в състав:   Председател: Капка Юстиниянова  Членове: Любка Богданова                     Светла Димитрова   при секретаря Цветанка Найденова                                                          и в присъствието на  прокурора                                                  като изслуша докладваното  от съдията                  Богданова          гр.д.505 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. В. Х. и Щ. Н. Х. , подадена от пълномощника им- адв. П. Ш. срещу въззивно решение от 14.12.2008 г. по гр.д. № 506/2008 г. на Сливенския окръжен съд, с което е отменено решението на Сливенския районен съд от 26.05.2008 г. по гр.д. № 3668/2007 г., с което са отхвърлени исковете на В. Г. Г. срещу И. В. Х. и Щ. Н. Х. за сумата 2500 лв., получена на отпаднало основание- прекратен предварителен договор от 9.07.2007 г. и за сумата 5 000 лв., неустойка по предварителния договор и вместо него е постановено ново, с което исковете са уважени. Поддържа се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необсонованост - отменителни основания по чл.281, ал.1, т.3 ГПК. Ответницата В. Г. не е подала писмен отговор на касационната жалба. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е процесуално допустима. С определение № 1* от 12.08.2009 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по материалноправния въпрос: към 15.08.2007 г. били ли са изправни страните по сключения на 9.07.2007 г. предварителен договор, с оглед задължението на купувача по предварителния договор да е готов да престира уговорената в него цена, а продавачите /обещатели/ документално да са организирали прехвърлянето на правото на собственост върху недвижимия имот. По поставения материалноправен въпрос съдът в настоящия състав приема, че към датата на сключване на окончателния договор страните по него са били неизправни, тъй като не са изразили готовност да изпълнят поетите задължения по същия- купувача да заплати остатъка от продажната цена, а обещателите да организират документално прехвърлянето на правото на собственост. Законът е признал правото на изправната страна да се откаже от договора и да иска даденият от нея задатък ако другата страна не изпълни задължението си. Отговорността за заплащане на неустойка от страна на неизправния длъжник се поражда от факта на неизпълнение на договорното задължение, в какъвто смисъл е трайната съдебна практика. С обжалваното решение въззивният съд е приел, че по сключения между страните на 9.07.2007 г. предварителен договор жалбоподателите-обещатели в срока до сключване на окончателен договор не са се снабдили и представили доказателства за правото на собственост за площта от 496 кв.м., представляваща разликата над 2500 кв.м. /така както е посочена в нотариалния акт/ до 2994 кв.м., по представената скица от Агенция по кадастър, не са представили доказателства, установяващи законност и търпимост на сградите намиращи се в имота, предмет на предварителния договор, както и не са установили къде на място са ситуирани с реални граници 2500 кв.м., които са предмет на договора, поради което по тяхна вина не е реализирана окончателната сделка. Приел е, че поради това основанието за получаване на авансово заплатена част от цената в размер на 2500 лв. е отпаднало и обещателите дължат възстановяване на изплатеното от ищцата - купувач по предварителния договор капаро. Тъй като жалбоподателите не са изпълнили задължението си да прехвърлят недвижимия имот, предмет на сключения предварителен договор в уговорения срок- 31.07.2007 г., както и че неявяването им на 15.08.2008 г. пред нотариус Н. С. , за която дата те са отправили до купувачката нотариална покана за сключване на окончателен договор, не е поради внезапно възникнала непреодолима причина, т.е. неявяването им не е извинително и е заключил, че окончателния договор не е сключен по тяхна вина, поради което дължат уговорената в предварителния договор неустойка в размер на 5000 лв. По делото е установено от фактическа страна, че на 9.07.2007 г. е сключен предварителен договор, по който Щ. и И. Х. продават на В. Г. следният недвижим имот: ПИ -233, част ІІ, м. Девичково”, гр. С., подробно описан в Н. А. № 60/1997 г. за сумата 25 000 лв., от която в деня на сключването му купувачката е заплатила капаро в размер на 2500 лв., като е уговорено останалата част от цената да се изплати при изповядване на сделката - 31.07.2007 г. В раздел ІV от договора е уговорено, че при неизпълнение на задълженията по гл. І, ІІ и ІІІ от страна на купувачката, същата не може да търси даденото капаро, а при неизпълнение на задълженията по гл. І, ІІ и ІІІ от страна на продавачите те дължат неустойка в размер на 5000 лв. С нот. покана от 30.07.2007 г., връчена на продавачите на 3.08.2007 г. купувачката ги е уведомила, че се отказва от сключения предварителен договор, тъй като те не са се снабдили с останалите необходими документи относно нотариалното изповядване на сделката. С нот. покана от 31.07.2007 г., връчена на 16.08.2007 г. продавачите са поканили купувачката да се яви на 15.08.2007 г. в 10.00 ч. в кантората на нотариус С. за нотариално изповядване на сделката. С констативен протокол от 15.08.2007 г. на нотариус Н. С. е установено, че на 15.08.2007 г. се е явила само купувачката. Безспорно е, че купувачката е изплатила от уговорената цена 2 500 лв.,че с нот.покана от 30.07.2007 г. е заявила че се отказва от сключване на окончателен договор за продажба на недвижимия имот, както и че на 15.08.2007 г. когато се е явила в канцеларията на нотариус С. по повод отправената от обещателите нот.покана за сключване на окончателен договор не е заявила готовност да заплати остатъка от продажната цена. Обещателите не са се явили на посочената от тях дата в канцеларията на нотариус С. , не са изразили готовност, както към определената в предварителния договор дата за нотариално изповядване на сделката-31.07.2007 г., така и към определената от тях дата- 15.08.2007 г. да представят необходимите документи относно нотариалното изповядване на сделката, с което сами се е поставили във виновна невъзможност да изпълнят задълженията си към купувача, относно прехвърлянето на правото на собственост върху имота. Същите не са доказали, че неявяването им на 15.08.2007 г. е по причина на препятствие, която не са могли да преодолеят. При тези фактически данни, изводът на въззивния съд, че купувача по предварителния договор-ответницата по касация е изправна страна е неправилен. Двете страни по договора са неизправни, тъй като не са изразили готовност да изпълнят поетите задължения по същия и при наличието на отказ от страна на купувача да сключи окончателен договор, се налага извод, че договорната връзка е прекратена. След прекратяване на договора, съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. трето ЗЗД продавачът дължи връщане на авансово получената част от цената на процесния имот, която той задържа без правно основание, тъй като е отпаднало основанието за получаването й, след като продажбата няма да бъде осъществена и имотът е останал собственост на продавача. Не е възникнало основание за заплащане на неустойка. Неустойката, както и задатъкът обезпечава изпълнението на сключения договор и обезщетява за вреди от неизпълнението му изправната страна по него. Съгласно разпоредбата на 92, ал. 1 ЗЗД, отговорността за заплащане на неустойка от страна на неизправния длъжник се поражда от факта на неизпълнение на договорното задължение, което тя обезпечава и обезщетява, поради което се дължи само в случаите и при условията, за които е договорена. В случая купувачът по договора, претендиращ заплащане на уговорената неустойка също е неизправна страна, поради което не е налице основание за присъждането й. Предвид на изложеното съдът в настоящия състав намира, че решението на въззивния съд в частта, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят сумата 5000 лв., претендирана като договорна неустойка по сключения между страните по делото на 9.07.2007 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот е постановено в нарушение на материалния закон. В тази част същото ще следва да се отмени и реши по същество от касационната инстанция, като искът с правно основание чл.92 ЗЗД се отхвърли, като неоснователен. В частта, с която жалбоподателите са осъдени да заплатят разноски по делото в размер на сумата над 273 лв. и до 820 лв. също ще следва да се отмени. Решението на въззивния съд в частта, с която жалбоподателите са осъдени да върнат авансово получената сума, по сключения на 9.07.2007 г. предварителен договор е правилно и ще следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о.     Р Е Ш И :     ОТМЕНЯ въззивно решение от 14.12.2008 г. по гр.д. № 506/2008 г. на Сливенския окръжен съд в частта, с която И. В. Х. и Щ. Н. Х. са осъдени да заплатят на В. Г. Г. сумата 5000 лв.- неустойка по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 9.07.2007 г. и разноски по делото в размер на сумата над 273 лв. и до 820 лв., и вместо него в тази част Постановява: ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Г. Г. от гр. С., кв. “Дружба”, бл.1, вх. Г, ап.9 срещу Щ. Н. Х. и И. В. Х., двамата от гр. С., ул. “., № 4А иск за заплащане на сумата 5000 /пет хиляди/ лв., претендирана като договорна неустойка по сключения на 9.07.2007 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. ОСТАВЯ В СИЛА въззивното решение в останалата обжалвана част. Решението е окончателно.   ПРЕДСЕДАТЕЛ :   ЧЛЕНОВЕ :