О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 116 гр.София, 12 септември 2014 г Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар при становището на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 1342 по описа за 2014 г Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. Образувано е въз основа на определение № 96 от 11.08.2014 г на Севлиевски районен съд, по НАХД № 263/14, с което е прекратено съдебното производство, повдигнат е спор за подсъдност с Районен съд, Габрово, и делото е изпратено по компетентност на ВКС. Делото, по повод на което е повдигнат спор за подсъдност, първоначално е било образувано в Габровски районен съд като НАХД № 632/14, по жалба на [фирма], представлявано от О. Х. Я., срещу Наказателно постановление № 2013-0027819 от 10.10.13 г, издадено от Директора на Комисията за закрила на потребителите, Регионална дирекция, Русе, за нарушение по чл. 77, ал. 3, т. 2 от Закона за защита на потребителите. С разпореждане № 309 от 11.07.14 г, Габровският районен съд е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че деянието е извършено в [населено място]. Посоченото обстоятелство е мотивирало прекратяване на съдебното производство и изпращане на делото по компетентност на Районен съд, Севлиево. С цитираното определение от 11.08.14 г Севлиевският районен съд е отказал да разгледа делото, с аргумента, че нарушението, предмет на административнонаказателното производство, е извършено в [населено място]. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Районен съд, Габрово. Върховният касационен съд, І НО, намери следното: Спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Севлиевски районен съд. Местната подсъдност за разглеждане на делото се обуславя от местоизвършване на деянието, предмет на административнонаказателното производство. В случая, жалбоподателят е санкциониран за това, че в качеството си на едноличен търговец не е представил в Комисията за защита на потребителите в [населено място], документи, необходими за проследяване произхода на продавани от него стоки, представляващо нарушение по чл. 77, ал. 3, т. 2 от Закона за защита на потребителите. Търговският обект на едноличния търговец действително се намира в [населено място], но дължимото действие, а именно: представяне на документи за произход на стоките, е следвало да се извърши в [населено място]. Ето защо, при това положение, компетентен да разгледа делото по правилата на местната подсъдност се явява Габровският районен съд. С оглед на изложеното и на основание чл. 44, ал. 1, Върховният касационен съд, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА НАХД № 263/14 по описа на Районен съд, Севлиево, прекратено, за разглеждане от Районен съд, Габрово. Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Севлиево. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: