РЕШЕНИЕ                                                           № 441   София, 19.05. 2010 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав:                                          Председател:Добрила Василева                                                                             Членове:Маргарита Соколова                                                                                                                                                                                                      Гълъбина Генчева                                                           при секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. N 981/09 г., и за да се произнесе, взе предвид:   Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Е. П. М., В. М. И. и И. В. И. чрез пълномощника им адв. П. З. от АК гр. Б., за отмяна на влязлото в сила решение № 1* от 17.12.2008 г. по гр. д. № 6459/07 г. на Върховния касационен съд на РБ, V-то г. о. Към молбата са представени писмени доказателства, за които молителите твърдят, че са от съществено значение за делото. Искат отмяна на влезлия в сила съдебен акт, за да се обсъдят и вземат предвид представените сега документи. От ответниците Е. Л. В. счита молбата за отмяна за неоснователна, С. И. В. не е взел становище. Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., като обсъди данните по делото, намира следното: С влязлото в сила решение на Върховния касационен съд, предмет на молбата за отмяна, е отменено решение № 285 от 02.10.2007 г. по гр. д. № 1134/06 г. на Б. окръжен съд и вместо това е отхвърлен предявен от молителите иск с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне ползуването на два съсобствени недвижими имота, находящи се в гр. Б.. М. се позовават на липсата на скица, запазена след архивиране на гр. д. № 643/94 г. на Б. районен съд, което обстоятелство узнали през месец април 2009 г. Тъй като твърденията им не са опровергани от други данни по делото, следва да се приеме, че молбата от 13.05.2009 г. за отмяна на влязлото в сила решение е подадена в законоустановения тримесечен срок по чл. 305, т. 1 ГПК. По същество молбата е неоснователна. За да отхвърли иска по чл. 32, ал. 2 ЗС, съставът на Върховния касационен съд приел, че след приключване на гр. д. № 643/94 г. на Б. районен съд с влязло в сила решение за разпределение на ползуването, не е настъпило изменение във фактическото положение, свързано с общата вещ, като промяна на площта по силата на регулационния план, изграждане на нови постройки, които довеждат по промяна в съотношението на правата, притежавани от съсобствениците, спрямо общата вещ. Извършени са само разпоредителни сделки, довели до промяна на част от субектите - носители на правото на собственост върху дворното място. Затова не е налице такава промяна в обстоятелствата, която да е основание за ново разпределение на ползуването. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК молителите обосновават с ново обстоятелство, каквото според тях и съгласно представеното удостоверение от 17.04.2009 г. на Б. районен съд, съставлява липсата на скица на вещото лице като неразделна част от решението по гр. д. № 643/94 г. на същия съд, която не е запазена след изтичането на петгодишния срок от архивирането на делото. За да се уважи молбата за отмяна на посоченото основание, е необходимо наличието на нови обстоятелства или писмени доказателства , релевантни за правния спор, които не са били известни на страната или макар да са били известни, удостоверяването им по съответния ред до приключване на делото е било обективно невъзможно. Целта на отмяната в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на спора, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната при водене на делото. За да са нови, фактите не трябва да са били включени в доказателствения материал по делото и да са от съществено значение за изхода на спора, т. е. да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които, ако бяха взети предвид, щяха да доведат до други изводи относно спорното право. В разглеждания случай решението по гр. д. № 643/94 г. на Б. районен съд, копие от което е представено и сега с молбата за отмяна, е било представено във връзка с възражението за недопустимост на искането за разпределение на ползуването. Обстоятелството, че скицата, съставляваща неразделна част от решението, не е запазена, не би довело до разрешение, различно от възприетото с влезлия в сила съдебен акт. Това е така, защото мотивите за отхвърляне на искането за ново разпределение не са свързани с обстоятелства относно обекта на правото или начина, по който ползуването е разпределено. Молителите поддържат, че се касае за обстоятелство от съществено значение за делото, защото на практика с решението на Върховния касационен съд е постановено да се приложи разпределението така, както е по липсващата скица. Този довод е неотносим към преценката за основателност на молбата за отмяна, тъй като е свързан с въпроса за изпълнението на влязлото в сила решение. Затова и не се установява наличие на поддържаното от молителите основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С оглед изхода на спора и предвид заявеното искане, на ответницата по молбата Е. Л. В. следва да се присъдят 100 лева разноски. По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.   Р Е Ш И:   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от Е. П. М., В. М. И. и И. В. И. чрез пълномощника им адв. П. З. от АК гр. Б., за отмяна на влязлото в сила решение № 1* от 17.12.2008 г. по гр. д. № 6459/07 г. на Върховния касационен съд на РБ, V-то г. о., на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. ОСЪЖДА Е. П. М., В. М. И. и И. В. И. да заплатят на Е. Л. В. 100 /сто лв./ лева разноски за водене на делото във Върховния касационен съд на РБ. ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: