Ключови фрази
Нищожност * симулация * нищожност-привидност на сделка * иск за установяване на привидност * договор за гледане и издръжка * договор за покупко-продажба * нищожност на договор за продажба * привидни и прикрити договори


1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 202

гр.С. 16.03.2010 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: О. КЕРЕЛСКА

ЕРИК ВАСИЛЕВ

при участието на секретаря Ц. Н.

разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА

гр.дело №4150 образувано по описа на І ГО за 2008 год.

Производството е по чл.290 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на С. А. Х. от [населено място], против решението от 15.07.2008г., постановено по в.гр.д. №123/2008г. на Кърджалийски окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 15.02.2008г. по гр.д.№105/2007г. на Момчилградски районен съд, с което е отхвърлен предявения от С. А. Х. срещу Е. Х. А. иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД.

Касационното обжалване е допуснато с определение №664 от 22.06.2009г. поради противоречие на въззивното решение с решение №35 от 01.03.1966г. по гр.д.№195/1965г. на ОСГК на ВС, по въпроса за предмета на иска по чл.17, ал.1 от ЗЗД, който е дали зад нищожния симулативен договор има прикрита сделка и каква е, който е който е различен от иска за прогласяване нищожността на договора като симулативен.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и по съображения в жалбата се иска да бъде отменено. Претендират се разноски.

Ответникът по жалбата Е. Х. А. не взема становище по жалбата.

Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното:

С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявения от С. А. Х. срещу Е. Х. А. иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на сключения между тях с н.а.№21/1999г. договор от 04.03.1999г. за покупко-продажба на недвижим имот - апартамент в [населено място], като привиден.

Съдът е приел, че е сезиран с иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, но е изложил съображения за неоснователност на иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД, като е приел, че не е доказано по делото наличие на прикрита сделка.

Установено е, че на 04.03.1999г. с н.а. №21/1999г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент в [населено място], между С. А. Х. като продавач и купувач Е. Х. А., неин син.

В исковата молба и молба-уточнение на иска ищцата е поддържала, че договорът за покупко-продажба прикрива договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане и е поискала съдът да разкрие симулацията, за да се прилагат правилата на прикритата сделка.

Разгледаният от въззивния съд иск е за прогласяване нищожността на договора като симулативен. Симулативен е договорът, от който страните, които са го сключили, не желаят да бъдат обвързани. Симулативният договор е нищожен, независимо от това, че не прикрива никаква друга сделка /абсолютна симулация/ или прикрива някаква друга сделка и каква /относителна симулация/. Дали зад нищожния симулативен договор има прикрита сделка и каква - е предмет на иска с правно основание чл. 17,ал. 1 от ЗЗД. По такъв иск /за разкриване на симулацията/ съдът не се е произнесъл, но в мотивите е приел, че с доказателствата по делото не се установява да е налице прикрита сделка.

При тези данни следва да се приеме, че се касае до неправилна квалификация на предявения иск. Правната квалификация се извежда от съда въз основа на съдържанието на исковата молба относно обстоятелствата, на които ищецът основава иска си /чл.98, ал.1, б.”г” от ГПК отм./ и на петитума. В разглеждания случай обстоятелствата, на които ищцата основава иска си се субсумират под правното основание на чл.17, ал.1 от ЗЗД. Ищцата не е поддържала твърдения, сочещи на абсолютна симулация на договора, поради което неправилно въззивният съд е приел, че е сезиран с иск за нищожност на договора като симулативен.

Допуснатото съществено нарушение на материалния закон е довело до нарушение на процесуалния закон – чл.188, ал.1 от ГПК/отм./, чиято разпоредба задължава съда да обсъди и прецени становищата и доводите на страните, допустимостта и относимостта на събраните по делото доказателства, като изложи ясно и мотивирано съображения по фактите и правните им последици.

Неоснователни са доводите на касатора, че предявеният иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД е доказан. На първо място при разглеждане на предявения иск с правно основание чл.17, ал.1 от ЗЗД следва се съобразят ограниченията на свидетелските показания за разкриване на симулативност на покупко-продажба на недвижим имот, тъй като страните по делото са страни по сделката. В инстанциите по съществото на спора ищцата е поддържала, че представената нотариална покана, изхождаща от ответника, съставлява начало на писмено доказателство. Задължение на съда, съгласно чл.134, ал.2 от ГПК/отм./, е да обсъди представеното доказателство и да се произнесе относно допустимостта на свидетелските показания, което също не е направено, което налага касационната инстанция да се занимае с тези въпроси. В представената нотариална покана ответникът е посочил, че е закупил жилището, за да създаде семейство и да живее в него и затова, че прехвърлителката не го освободила, принудил се да й закупи друго жилище, в което тя да живее, а той да влезе във владение на своето жилище. С изложеното съдържание представената нотариална покана, изхождаща от ответника, според настоящия съдебен състав не съставлява нито обратен документ, нито начало на писмено доказателство по смисъла на чл.134, ал.2 от ГПК/отм./. Поради това са недопустими свидетелските показания за разкриване на симулативността на покупко-продажбата на недвижимия имот и същите не следва да бъдат обсъждани. Предвид изложеното неоснователни са доводите в касационната жалба, че относителната симулация е доказана със свидетелските показания по делото. Доводите, че продажната цена била ниска спрямо пазарната цена, не кореспондират с доводите в исковата молба за неплащане на цената и с основанието на предявения иск, при разглеждането на който неплащането на цената може да бъде ценено като индиция, че не е имало обща воля да възникне задължение за плащането й. безпаричност на договора и с основанието на предявения иск. А обстоятелството, посочено в жалбата, че страните по договора са майка и син, само по себе си не обосновава извод, че покупко-продажбата прикрива договора за издръжка и гледане.

Предвид изложеното следва да се приеме, че по делото не са установени предпоставките на чл.17, ал.1 от ЗЗД за признаване на покупко-продажбата, предмет на иска, за привидна и прикриваща прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради което да се прилагат правилата относно прикрития договор.

По изложените съображения относно неправилната правна квалификация на предявения иск и съгласно чл.293, ал.1 и ал.2 от ГПК въззивното решение трябва да се отмени и се постанови ново, с което искът се отхвърли като в диспозитива се отрази правилното основание на иска.

Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решението от решението от 15.07.2008г., постановено по в.гр.д. №123/2008г. на Кърджалийски окръжен съд, с което е оставено в сила решението от 15.02.2008г. по гр.д.№105/2007г. на Момчилградски районен съд, с което е отхвърлен предявения от С. А. Х. срещу Е. Х. А. иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД и вместо него постановява:

ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. Х. срещу Е. Х. А. иск с правно основание чл.17 от ЗЗД за разкриване привидността на сключения с н.а. №21/1999г. договор за покупко-продажба на недвижим имот – апартамент в [населено място], между С. А. Х. като продавач и купувач Е. Х. А., като прикриващ договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради което да се прилагат правилата относно прикрития договор, като неоснователен и недоказан.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: