Решение по гр.д. на ВКС , ІV-то гражданско отделение стр.3 796_11_dec_303р.1,5,6.doc Р Е Ш Е Н И Е № 547/11 С., 16.01. 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. България, четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, разгледа докладваното от съдия Йорданов гр.дело N 796 /2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1,т.5 и т.6 ГПК. Образувано е по молба на В. И. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 1948/ 02.06.2010 г. по гр.д. № 8915 /2009 г. на Варненския районен съд, 24 с-в., с което на основание чл.19,ал.3 ГПК е обявен за окончателен предварителен договор от 22.04.2009 г., сключен между М. Н. А. и И. Б. Б. – А., от една страна, наричани продавачи и молителя, от друга, наречен купувач, по силата на който първите двама се задължили да продадат на молителя посочени идеални части от нива, индивидуализирана в съдебното решение за сумата 30,000 евро или 58,674.90 лева и е осъдил страните да заплатят такси и разноски. Молителят твърди, че са допуснати процесуални нарушения, свързани с призоваването му по делото, което е довело до лишаването му от възможност да участва в него лично или чрез процесуален представител, като същите са довели и до неправилно назначаване от съда на негов особен представител при условията на чл.29 ГП; твърди, че предварителният договор, въз основа на който е постановено решението, е недействителен, т.к. от десет години се лекува от тумор на мозъка с разсейки, което не му е да позволило да разбере естеството и правното значение на връчения му за подпис предварителния договор, а че другата страна го е въвела и поддържала в заблуждение относно документа - предварителния договор, който той е подписал без да разбира правилно. Твърди, че представените от него медицински документи представляват нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които не са могли да бъдат известни на съда при решаването му и представляват отменително основание по чл.303,ал.1,т.1 ГПК, а лишаването му от възможност да участва в делото и неправилното прилагате на чл.29 ГПК представляват отменителни основания по чл.303,ал.1,т.5 и т.6 ГПК. Насрещните страни М. Н. А. и И. Б. Б. – А. твърдят в отговор, че молбата е неоснователна, с нея не се обосновават предпоставки за отмяна. Съдът е допуснал молбата за разглеждане (приел е наличието на предпоставките за нейната допустимост) със свое определение от 24.10.2011 г. Съдът обаче намира молбата за неоснователна по следните съображения : Съдът е изпратил преписи от исковата молба и приложенията към нея на молителя на посочения от ищците адрес, уведомлението (л.24) е върнато с отбелязване, че ответникът В. Д. (молителят) не е открит на адреса, къщата е необитаема от 1-2 години, залепено е уведомление на портата на къщата, приложено е и върната в цялост съобщение (л.30), в което е отразено същото, както в уведомлението и че в 14-дневния срок призовката не е потърсена. Представено е удостоверение за постоянен адрес на ответника В. Д. (молителя) (л.35) с дата след уведомлението и призовката, от което е видно, че постоянният адрес на молителя е този, от който е призоваван - [улица]. Въз основа на това съдът със свое определение е приел, че на основание чл.47,ал.5 и ал.6 ГПК на ответника В. Д. (молителя) е редовно връчено съобщение с препис от исковата молба и е постановил назначаването на особен представител на молителя (ответник по делото) на разноски на ищеца – предоставил е правна помощ и е назначил определения от адвокатската колегия адвокат за особен представител на ответника на основание чл.47, ал.6 ГПК. Назначеният особен представител е дал отговор на исковата молба, правил е доказателствени искания, участвал е в производството и е получил съобщение за решението. Съдът е установил, че страните са били обвързани от подписан от тях валиден предварителен договор, съдържащ уговорки за предмета (недвижимият имот е индивидуализиран) и цената, че ищците са изпълнили задължението си по предварителния договор, а ответникът не е и че предпоставките за уважаване на договора са осъществени. По основанията за отмяна: По основанието по т.1 на чл.303,ал.1 ГПК: С молбата са представени писмени доказателства – медицински документи за влошеното здравословно състояние на молителя В. Д., издадени през 2001 г., 2004 г., 2010 г.и 2011 г. Два от медицинските документи - епикриза от 29.04.2010 г. и медицинско удостоверение от 2011 г. са съставени след приключване на съдебното дирене, поради което не са нови доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Възникналите след приключване на съдебното дирене факти не се преклудират от силата на пресъдено нещо на решението, чиято отмяна се иска. Молителят не твърди, че останалите документи не са му били известни, нито че не е разполагал с тях до приключване на съдебното дирене, а твърди, че тези документи не са могли да бъдат известни на съда при решаването на делото, поради което те не следва да се считат за нови доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Молителят не твърди, че фактите, които се установяват от медицинските документи (медицинското му състояние, удостоверено от документите), са новооткрити за него, поради което следва да се приеме, че тези обстоятелства не са нови по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Документите не са и от съществено значение за делото, доколкото от тях не се установява, че молителят е бил подведен от насрещните страни да сключи договора чрез умишлено въвеждане в заблуждение, нито че към момента на сключването на предварителния договор молителят не е могъл да разбира естеството и правното значение на връчения му за подпис документ – предварителния договор или да ръководи действията си. Поради изложеното следва да се приеме, че с представените доказателства не се обосновават предпоставките за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. По основанието по т.5 на чл.303,ал.1 ГПК: От изложеното по-горе се установява, че не са нарушени процесуални правила за призоваване на молителя по делото, нито за надлежното му представляване. Съдът е изпълнил задълженията си по чл.47 ГПК за призоваването на молителя и за връчване на преписи от исковата молба и доказателствата, но поради това, че молителят не е бил намерен на посочения от ищците адрес, който е напуснал и който съответства на регистрирания му постоянен адрес, съдът правилно е осъществил правомощията си по чл.47,ал.1-ал.6 ГПК, разгледал е делото и е постановил решение след като е назначил на молителя (ответник) особен процесуален представител на основание чл.47,ал.6 ГПК. Поради това не са осъществени предпоставките за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК По основанието по т.6 на чл.303,ал.1 ГПК: Молителят не твърди и не доказва предпоставките на това основание – че е бил безвестно изчезнал или обявен за отсъстващ, процесуално недееспособен, с неизвестен постоянен или настоящ адрес, че е имал представител и противоречие в интересите с него. Поради това не е осъществено основанието за отмяна по чл.303,ал.1,т.5 ГПК Поради изложеното дотук молбата е неоснователна. С оглед изхода от това производство молителят няма право на разноски. Насрещните страни не претендират разноски и не са доказали, че са направили такива. Поради което разноски не следва да се присъждат.. Воден от изложеното и на основание чл.307 ГПК съдът Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. И. Д. за отмяна на влязло в сила решение № 1948/ 02.06.2010 г. по гр.д. № 8915 /2009 г. на Варненския районен съд, 24 с-в., на основание чл.303,ал.1,т.1, т.5 и т.6 ГПК. Решението е окончателно, не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.