Ключови фрази
Частна касационна жалба * сила на пресъдено нещо * обективни предели на сила на пресъдено нещо * Отмяна на дарението * симулативна сделка


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 262
София, 27.06.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание шестнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Томов
ч. гр. дело № 2406/2016 г. и за а се произнесе , взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.274, ал.3 т.1 ГПК
Образувано е по частна жалба на Е. К. П. чрез пълномощник адв. С. М. срещу определение №834 от 13.04.2016г по ч. гр.дело № 523/2016г на Пловдивски окръжен съд ,с което е оставена без уважение частна жалба на настоящата жалбоподателка срещу определение №1262 от 10.02.2016г за прекратяване на образуваното гр.д. 10374 /2015г на Пловдивски районен съд поради недопустимост на иска, предявен от жалбоподателката на основание 26 ал.2 предл пето ЗЗД ,чл. 17 ал. ЗЗД за установяване на относителна симулация , за 2 / 3 ид. части при привиден договор за дарение , прикриващ договор за издръжка и гледане ,както и за разваляне на последния поради неизпалнение , чл.87 ал.3 ЗЗД .
Въззивният съд на свой ред е изтъкнал служебно съобразеното от първоинционния съд влязло в сила решение №2776 от 17.07.2015г по гр.д № 9899/2014 на Пловдивски РС , постановено по иск на дарителката Е. К. П. за отмяна на дарението на основание 227 ал.1 б. «в» ЗЗД за същата идеална част .Този иск е бил разгледан и отхвърлен поради това ,че надареният не е в състояние да дава дължимата издражка Според Пловдивски окръжен съд, решението е формирало сила на пресъдено нещо по юридичесия факт , а именно договорът за дарение като правопораждащ факт , за неговата валидност. Независимо че претенциите не се припокриват, създадена е сила на пресъдено нещо по отношение на основанието на предявения иск (този за нищожност ),че сключеният между страните договор за дарение е действителен .Съдебно установените с предходното решение правопораждащи факти се ползват със сила на пресъдено нещо .

В изложението по допускане на касационно обжалване се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по свързано поставени процесуалноправни въпроси – формира ли се сила на пресъдено нещо(СПН) при липса на субективен изентитет по длете дела , предвид че по иска за отмяна на дарение ответник е бил само надареният , докато по иска за нищожност необходими другари са и други лица, общо четири на брой ; формира ли се СПН предвид разликата в предмета на двете дела - отмяна на дарение по 227 ал.1 б. «в» ЗЗД и иска за нищожност на сделката като привидна на основание 26 ал.2 предл пето ЗЗД ,чл. 17 ал. ЗЗД , формира ли се СПН по отношение на правопораждащ факт, който не е бил въведен като придобивно основание , респ. не е станал предмет на делото ; как е следвало да процедира съда при висящността на двете дела ,налице ли е преюдициалност ( обусловеност) по делото с предмет отмяна на дарение по 227 ал.1 б. «в» ЗЗД към по- късно заведеното с предмет недействителсостта на дарението като привидно , налице ли са в този случай условията на чл. 299 ал.1 т.4 ГПК за спиране на делото с предмет иска по 26 ал.2 предл пето ЗЗД ,чл. 17 ал. ЗЗД до приключване на делото с предмет отмяна на дарението по 227 ал.1 б. «в» ЗЗД, както неправилно е процедирал съда преди да постановил определението по чл. 130 ГПК. Сочи се основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , като се изтъкват реш. № 2/2015г по гр.д № 5004/2014г І г.о , реш. №43 /2014г по гр.д 6421/2013г ІІ г.о , постановени по реда на чл. 290 ГПК относно обективния идентитет при формиране на СПН , решение №50/2014г по гр.д № 6235/2013 ІІг.о , че СПН не важи и не обвързва лицата , които стоят на едната страна на процесуалбното правоотношение, Те са обвързани само от констатациите в мотивите относно общите факти Сочи се и и решение №472 от 2012г по гр.д №1712/2010 ІV г.о , относно преюдициалните правоотношения , когато няма предявен инцидентен установителен иск , както и решение №133/2011г по гр.д №2020/2009 І г.о за идентичността в спорното право и неговите белези .
Според защитата на касатора съдът нито е следвало да спира делото заради висящността на иска за отмяна на дарението , нито да го прекрява заради влязлото в сила решение по този въпрос ,тъй като правопораждащите факти не са едни и същи и страните по двете дела не са едни и същи .
Отговор не е постъпил
Частната жалба е депозирана в срок , по отношение на нея следва да бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по първите два свързано формулирани въпроса , доколкото именно те са решаващо произнесените в обжаваното определение.
По изведените въпроси Върховен касационен съд ІІІ г.о, намира следното :
Съгласно задължителните указания в ТР № 1/04.01.2001г ОСГК , източник на силата на пресъдено нещо е диспозитива на съдебното решение , а не мотивите на съда Приетото по преюдициални правоотношения ,когато няма предявен инцидентен иск , не е част от предмета на иска и не се формира сила на пресъдено нещо .Същата има за предмет спорното право, като предмет на делото.С решение №43 /2014г по гр.д 6421/2013г ІІ г.о и решение № 242 от 2012г по гр.д №149/2012г, ІІ г.о са даде насока обективните предели на СПН да се определят от правораздавателната воля на съда , но във връзка със заявеното с иска, а основанието на иска се формира от фактите , като правопораждащи. Както обаче се изтъкна в Р№ 416 от 2015г по гр.д.№2198/2014г, ІV г.о , съдебното решение ,което има за предмет материални субективни права не установява със сила на пресъдено нещо факти. Факти може да бъдат установявани със СПН само с иск за установяване на съответния факт.Във всички случаи, за обективните предели при формиране на СПН е от значение основанието на иска. Отмяната на дарението не е резултат на договора , а на закона ,който при наличието на факти, сочещи на груба неблагодарност, дава право на дарителя да поиска обратно дареното. (реш. №322 от 2009г по гр.д. № 656/2008 г, IV г.о и определение №571/2012г по гр. дело № 447 по описа за 2012 г ІV г.о) Обратно даденото може да се иска и на други основания,ако се изтъкнат по исков ред.Нищожността се предявява пред съда с иск или с възражение,тя не се прогласява от съда служебно, а искът се предявява безсрочно.
От горното пряко следва ,че влязлото в сила решение относно правото по чл. 227 ал.1 б. «в» ЗЗД , макар условие за съществуването му да е действието на договора, не формира сила на пресъдено нещо по заявени с иск основания за недействителността на този договор.Двата иска могат да се предявят отделно ,или да се съединят в една искова молба.Във втория случай съдът следва да разглежда иска за отмяна на дарението като евентуален спрямо иска за нищожност на дарението като привидно , тъй като само действителните сделки пораждат правно действие .
Частната жалба е по същество основателна .

Въззивният съд е дал противно на установената практика разрешение като е приел , че с решението за отхвърляне на иска за отмяна на дарение се формира сила на пресъдено нещо по въпроса за действителността на договора за дарение и поради това нищожност на този договор вече не може да се предявява по исков ред от дарителката . При „сравнителния преглед” на двете нейни искови молби,както е извършен от въззивния съд в мотивите му, не е направена разлика между фактическо твърдение и квалификация. Дали договорът е действителен или недействителен, не са обстоятелствени твърдения на страната,а правни последици и квалификации.Обжалваното определение следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно .Делото следва се върне за разглеждане на съответния съд

Воден от горното , Върховен касационен съд,състав на ІІІ г.о

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до касационно обжалване определение №834 от 13.04.2016гпо ч.гр.дело № 523/2016г на Пловдивски окръжен съд

ОТМЕНЯ определение №834 от 13.04.2016гпо ч.гр.дело № 523/2016г на Пловдивски окръжен съд ,с което е потвърдено определение №1262 от 10.02.2016г за прекратяване на образуваното гр.д. 10374 /2015г на Пловдивски районен съд поради недопустимост на иска

Връща делото на Пловдивски районен съд за по- нататъшни процесуални действия

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: