Р Е Ш Е Н И Е № 31 София, 20.02.2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 448 /2012 година и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. С. о. [населено място], представлявана от К. Й. Ф. чрез процесуалния представител адв. К. П.- САК иска да се отмени влязлото в сила Решение Nо 181 от 14.09.2011 година по гр.д. Nо 261/2010 година на ВКС- I отд. с което отменено въззивно решение от 10.11.2009 година по гр.д. Nо 485/2007 год. на СГС и е постановено ново, с което е уважен искът на наследниците на Т. И. Х., Д. Н. Г. и С. Д. С. за собственост на незастроен недвижим имот пл. Nо * с площ от 596 кв.м. нанесен по к.л. Nо 550 от 1995 год. по плана на [населено място] , м.”С. г.”; незастроен недвижим имот пл. Nо * с площ 597 кв.м. , нанесен по к.л. Nо 550 по плана на [населено място] , м.”С. г.„ и незастроен недвижим имот пл. Nо * с площ 597 кв.м. , нанесен по к.л. Nо 550 по плана на [населено място] , м.”С. г.”. С молбата за отмяна С. о., се поддържа , че след влизане на решението в сила са узнали за нови обстоятелства , обуславящи извод за нищожност на Решение Nо 1206/373 и на Решение Nо 1207/376 на ПК С. г./ понастоящем О. З. –О. к./, въз основа на който е постановено решението , чиято отмяна се иска. Поддържа се теза , че тъй като тези обстоятелства не са били известни на О., като страна по делото, то и свързаните с тях доказателства не са били събрани и в този аспект се явяват нови по чл. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. Касае се до документи от съществено значение , който сочат , че възстановяването на земите в полза на наследниците на Т. И. Х., Д. Н. Г. и С. Д. С., е извършено неправомерно. Нови обстоятелства , на които се позовава молителя и касаещи нищожността на Решение Nо 1206 / 373 на ПК С.- С., чиито правоприемник е ОСЗ О. к., са визирани с Писмо изх. Nо 94-973/ 21.03.2011 година на зам. Министъра на земеделието и храните, с което се установява, че ПК при издаване на посочените решения не е действала в надлежен състав, съгласно императивните изисквания на чл. 60 ал.5 ППЗСПЗЗ. Искането се поддържа на нови обстоятелства, съставляващи последваща от страна на С. о. констатация, че към решението на ПК не са били издадени и липсват скици по чл. 13 и чл. 13 а от ППЗСПЗЗ и чл. 11 ППЗСПЗЗ . Искането по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК се поддържа въз основа на твърдение за нови доказателства и нови обстоятелства относно промяна на градоустройствения статут на процесните имоти и по конкретно на Решение Nо 468/ 22. 07. 2010 година на СОС , с което се одобрява новия градоустройствен статут- план за регулация и застрояване на район „С. г.”.След обжалване , този план е обявен за законосъобразен с Определение Nо 7274 от 26.05.2011 година по адм. д. Nо 1546/2011 на ВАС - т.е. преди датата на постановяване на решението, чиято отмяна се иска и с което искът е уважен за имоти, който реално не съществуват./ промяна на градоустройствения статут няма отношение към възстановената към този момент собственост, доколкото имотите са нанесени в кадастъра/. Наред с изложените твърдения и описани писмени доказателства, молителят е представил като относими – посочени под раздел ”Нови доказателства” на молбата за отмяна /без да посочи в каква насока/ и следните писмени доказателства: ”Жалба на ГС / гражданско сдружение/ Б. б. и С. ГК С. 2000 от 12.08.2010 год.; определение Nо 3960/ 22.11.2010 год. , определение Nо 3962//22.11.2010 год., определение Nо 3959/22.11.2010 год. и определение Nо 4540/28.12.2010 год. на Административен съд София град; частна жалба на ГС Б. брези и С. ГК С. 2000 от 17.12.2010 год.; Справка за адм. дело Nо 1546/2011 год. и списък за призовани лица-извадка Интернет;Писмо на С. о. 1103-3781/9/16.11.2011 год. до О.- О. к., Отговор на О.-О. к. изх. Nо РД -05-541/18.11.2011 год. , Удостоверение нас ТОА Студентска Nо 94-71-84/94/15.11.1995 год. и 2 бр. комбинирани скици. С писмен отговор , подаден на основание чл.306 ал.3 ГПК ответниците по молбата за отмяна Д. Н. Г., В. Н. Д. и Е. Д. Г. чрез адв.Ц.Т., Н. И. А. чрез адв.М.Н. и М. К. не оспорват основателността на молбата за отмяна.в съдебно заседание молбата за отмяна се оспорва от Н. С. Д. , представляван от адв.К.М..Възраженията се поддържат и в съд. заседание , претендират се разноски по делото. По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира : С посоченото решение , състав на ВКС е отменил решението на Софийския градски съд и е постановил ново решение, с което е уважен искът на наследниците на Т. И. Х., Д. Н. Г. и С. Д. С. за собственост на незастроен недвижим имот пл. Nо * , с площ от 596 кв.м., за който е отреден УПИ * в кв. 80 по плана на [населено място] , м.”С. г.” , на незастроен недвижим имот пл. Nо * , с площ от 597 кв.м., за който е отреден УПИ * в кв. 80 по плана на [населено място] , м.”С. г.” и на незастроен недвижим имот пл. Nо *, с площ от 596 кв.м., за който е отреден УПИ * в кв. 80 по плана на [населено място] , м.”С. г.” и на основание чл. 108 ЗС , С. община е осъдена да предаде владението им. Ангажираните писмени доказателства, приложени по делото , не могат да бъдат квалифицирани като новооткрити писмени доказателства , нито като такива , обективиращи , и в този смисъл източник на , нови обстоятелства , които са съществували , но не са били известни на страната- молител и са от значение за правния спор. Съгласно чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, едно влязло в сила решение на съда , може да бъде отменено при открити нови писмени доказателства или нови обстоятелства , когато същите са от значение за изхода на спора по делото, не са били известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. При преценка на представените с молбата за отмяна „нови писмени доказателства” , настоящият състав на ВКС намира , че същите не могат да бъдат обусловят отмяна на посоченото съдебно решение , тъй като не могат да бъдат квалифицирани като „нови писмени доказателства” по см. на закона, нито като доказателства , съдържащи данни за нови обстоятелства. За да е налице „ново обстоятелство „ като основание за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, законът предпоставя съществуването на това обстоятелство като обективен факт преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, което не е било известно на страната към този момент, като незнанието се дължи на обективни причини. В тази насока са и разясненията на ТР 138/67 година на ОСГК на ВС. Новото обстоятелство, следва да е от значение за изхода на делото, да не представлява ново основание за защита на претендираното право и като факти от обективната действителност да се удостоверява/ доказва/ чрез веществен носител- писмен документ. „Новото доказателство” следва да е писмен документ , които не е бил известен на молителя по време на разглеждане на делото в инстанциите, обективно страната да не е могла да се снади своевременно от органа или по начина с него, и тези документи са обуславят, доколкото биха били приобщени към доказателствения материал, възможност за фактически и правни изводи, различни от тези на съда , с решението, чиято отмяна се иска. По делото молителят се позовава на различни по вид писмени доказателства , поради което, за пълнота настоящият състав намира , че следва да се произнесе за всяко едно от тях самостоятелно. Т.н. нови обстоятелства и нови доказателства относно нищожност на Решение Nо 1206/363 и Решение Nо 1207/373 на ПК –Студентска , и двете от 24.07.1994 година за възстановяване правото на собственост на наследниците на лицата Т. И. Х., Д. Н. Г. и С. Д. С. по реда на ЗСПЗЗ, касаят документи по изискана с Писмо 1100-3781/9/16.11.2001 год. информация от О. „О. к.”/ като правоприемник на ПК-С. С./ реституционна преписка и по конкретно констатацията , че към решенията на ПК липсват Скици по чл. 13 и чл. 13 а от ППЗСПЗЗ и чл. 11 ППЗСПЗЗ , както , съгласно информацията на Писмо изх. Nо 94-973/ 21. 03. 2011 год. на Зам. Министъра на земеделието и храните /непредставено по делото/ „некомпетентност” на състава на ПК. По своето естество, доколкото страната-молител е била в обективна невъзможност да знае за проведената реституционна процедура по възстановяване на посочените имоти като земеделски, тезата за нищожност на решенията на ПК и доказателствата в подкрепа на тази теза, не могат да се квалифицират като такива по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК тъй като релевираната нищожност на решенията на ПК е нова защитна теза, която до този момент не е заявена в хода на делото, а и не съставлява ново обстоятелство, за което страната не е знаела. Незнанието от страна на С. о., като ответник в исковия процес, за факти и обстоятелства, свързани със заявеното основание за правото на собственост на ищците, сочи на недобра проведена защита по спора, тъй като всички доказателства са били съществували и достъпът до тях не е бил ограничен. Документите , свързани с административната процедура на проведената земеделска реституция, са били на разположение в съответната О. и ответникът е могъл при полагане грижата на добър стопанин, дори и без да ги оспори, да изиска тяхното прилагане по делото. Самото възражение за нищожност на административния акт съставлява правоизключващо основанието за собственост на ищците възражение и самостоятелно основание за друг път на съдебна защита. Констатираната лиса на Скици по чл. 13 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ и чл. 11 ППЗСПЗЗ не съставлява ново обстоятелство, което да се разкриват едва след постановяване на съдебното решение. Тази липса е съществувала в реституционната преписка и всяко заинтересовано лице е могло да узнае за това обстоятелство. Късното узнаване от страна на С. о. не може да се приеме за обективна невъзможност страната да узнае в един по-ранен етап за посоченото обстоятелство. „Новоузнатите данни”, че П. к., постановила посочените решения за възстановяване на собствеността, не е действала в надлежен състав, съгласно императивните изисквания на чл. 60 ал.5 ППЗСПЗЗ, също не могат да съставляват основание по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК за отмяна. Ако действително са налице основания , сочещи липсата на законен състав на ПК, то това обстоятелство би рефлектирало не на фактите и доказателствата по делото , а на правото – т.е. на правното основание за собственост на ищците. В производството по отмяна съдът преценява дали новите доказателства или новите обстоятелства обосновават непълнота на доказателствата , която е резултат на обективна невъзможност от тяхното приобщаване по делото, а не на лошо водена защита от стана на молителя, като стана в процеса , чието решение се атакува. Искането от страна на молителя С. о. в тази насока за ‘нова обстойна проверка на процедурата по реституция” , не може да бъде постигнато по реда на отмяната по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, на базата на доказателства , който не са приобщени като такива по делото, поради липсата на активно поведение от страна на защитата на молителя. Документите са били налични, съществуващи в реституционната преписка и като страна по иска за собственост , С. о. е могла да се снабди с тях в рамките на исканията по събиране на доказателствата.. Твърдяните „императивни нарушения „ на разпоредбите на ЗСПЗЗ и сочената липса на доказателства, съставляваща нарушението, може да бъде предмет на обсъждане само в рамката на касационното обжалване , но не и в процеса по отмяна на съдебно решение на основание от тези, установени по чл. 303 и сл. ГПК. Не могат да се приемат за нови доказателства и нови обстоятелства по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК писмените доказателства относно промяната на градоустройствения статут на процесните имоти,свързана с Решение Nо 468/ 22. 07. 2010 година на СОС , с което се одобрява новия градоустройствен статут- план за регулация и застрояване на район „С. г.”и Определение Nо 7274 от 26.05.2011 година по адм.д. Nо 1546/2011 на ВАС, с което този план е обявен за законосъобразен. Макар и одобрен преди датата на постановяване на решението, чиято отмяна се иска и с което искът е уважен за процесните имоти, промяна на градоустройствения статут няма отношение към възстановената към този момент собственост. Последващото изменение на плана , нанасянето или на възстановените имоти в кадастъра са резултат на административната уредба , но не касаят правото на възстановената собственост, доколкото същото е призната по съответния надлежен ред. Посочените в молбата за отмяна ”Нови доказателства” , а именно ”Жалба на ГС / гражданско сдружение/ Б. б. и С. ГК С. 2000 от 12.08.2010 год.; определение Nо 3960/ 22.11.2010 год. , определение Nо 3962//22.11.2010 год., определение Nо 3959/22.11.2010 год. и определение Nо 4540/28.12.2010 год. на Административен съд София град; частна жалба на ГС Б. б. и С. ГК С. 2000 от 17.12.2010 год.; Справка за адм. дело Nо 1546/2011 год. и списък за призовани лица-извадка Интернет; Писмо на С. о. 1103-3781/9/16.11.2011 год. до О.- О. к., Отговор на О.-О. к. изх. Nо РД -05-541/18.11.2011 год. , Удостоверение нас ТОА Студентска Nо 94-71-84/94/15.11.1995 год. и 2 бр. комбинирани скици, са неотносими към спора за собственост на страните по решението, чиято отмяна се иска. Касае се до писмени доказателства, които макар и да са съществували по време на делото, не са били приложени, въпреки че изхождат от структурни подразделения на молителя или такива/ тези касаещи предприети действия от неправителствени организации/, които са без отношение към спора. По претендираните разноски по делото от ответниците по молбата за отмяна. Исканията са основателни, тъй като съгласно чл. 78 ал.3 ГПК „ответникът”има право на разноски , съобразно отхвърлената част от иска. След като молбата за отмяна не може да бъде уважена на заявеното основание за отмяна , на всеки един от ответниците в производството, своевременно заявил искане за присъждане на разноски и доказал същите с надлежни писмени документи, следва да се присъдят направените такива. Разноски по делото са поискани от Д. Н. Г. и В. Д. Д. за заплащане на заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Ц. Т.- САК по Договор за правна защита и съдействие Nо 18778 от 2.10.2012 година за сумата от 400 лв./ четиристотин лева/. Молбата е подадена своевременно , плащането е установено по надлежен ред и следва да се уважи. Разноски е поискала Н. И. А. , представлявана от адв.М. Н.-САК, представила договор за правна помощ и съдействие А 0026413 за сумата 2 850 лв./ две хиляди осемстотин и петдесет лв./Искането е направено своевременно, разноските за установено по надлежен начин , поради което и следва да бъдат уважени в размера на посочената сума. Разноски по делото са поискани от Н. С. Д. за заплащане на заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Е. М. - САК по Договор за правна защита и съдействие Nо 0205077 за сумата от 500 лв./ петстотин лева/. Разноски по делото са поискани от М. Д. К. за заплащане на заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Ц. Т.- САК по Договор за правна защита и съдействие Nо 0242296 за сумата от 300 лв./ триста лева/. В качеството си на процесуален представител, адв. М. Н. - САК е поискала да и бъде определено адвокатско възнаграждение за оказана защита на ответника Е. И. Н. - договор за правна помощ и съдействие А 0026422 на основание чл. 38 ал.2 ЗА. Принципното разбиране на настоящия състав, аналогично на това изразено с Определение Nо 92/23.10.2009 год. по т.д. Nо 745/2008 год. на ВКС-ТК-II отд. и с определение No 256/27.10.2011 година по гр.д. Nо 207/2011 год. на ВКС-I. г.о. е , че адвокатското възнаграждение е възнаграждение за положен труд- защита и съдействие по конкретно дело, като не е достатъчно да са приложение само документи за оформено безплатно пълномощно по чл. 38 ал.2 ЗА, но и да е налице резултат по делото, който е следствие на ефективно проведената защита на ответника. За разлика от останалите адвокати, депозирали обстойна писмена защита по делото с изразено становище по многобройните писмени доказателства по тезата на молителя за наличие на предпоставки за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, в защита на ответника по молбата за отмяна Е. Л. адв.М.Н./ която е пълномощник и на друг ответник с платен адвокатски хонорар / единствено е заявила, че молбата за отмяна не следва да се уважава. Осъществената в този обем защита и съдействие в полза на ответника Е. Л. не може да бъде оценен за сума , по- висока от обичайния адвокатски хонорар по молбите за отмяна , а именно от 300 лв. / триста лева/. По изложените съображения и на основание чл. 307 ал.2 и ал.3 ГПК, ВКС- състав на второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. о. [населено място], представлявана от К. г-жа Й. Ф. чрез процесуалния представител адв. К. П.- САК за отмяна на влязлото в сила Решение Nо 181 от 14.09.2011 година по гр.д. Nо 261/2010 година на ВКС- I отд. с което отменено въззивно решение от 10.11.2009 година по гр.д. Nо 485/2007 год. на СГС и е постановено ново, с което е уважен искът на наследниците на Т. И. Х., Д. Н. Г. и С. Д. С. за собственост на незастроен недвижим имот пл. Nо * с площ от 596 кв.м. нанесен по к.л. Nо 550 от 1995 год. по плана на [населено място] , м.”С. г.”; незастроен недвижим имот пл. Nо * с площ 597 кв.м. , нанесен по к.л. Nо 550 по плана на [населено място] , м.”С. г. „ и незастроен недвижим имот пл. Nо * с площ 597 кв.м. , нанесен по к.л. Nо 550 по плана на [населено място] , м.”С. г.”, на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. ОСЪЖДА С. о. да заплати дължимите разноски , на основания чл. 78 ал.3 ГПК, съответно : сумата 400 лв./четиристотин лева / в полза на Д. Н. Г. и В. Д. Д. , съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за адв. Ц. Т.- САК по Договор за правна защита и съдействие Nо 18778 от 2.10.2012 год..; сумата 2 850 лв./ две хиляди осемстотин и петдесет лв./ в полза на Н. И. А. , адвокатско възнаграждение за защита на адв. М. Н.-САК по Договор за правна помощ и съдействие А 0026413 ; сумата от 500 лв./ петстотин лева/ в полза на Н. С. Д. за заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Е. М. - САК по Договор за правна защита и съдействие Nо 0205077 ; сумата от 300 лв./ триста лева/ в полза на М. Д. К. за заплатено адвокатско възнаграждение на адв. Ц. Т.- САК по Договор за правна защита и съдействие Nо 0242296 и сумата 300 лв./ триста лева/ в полза на Е. И. Л. за осъществена по чл. 38 ал.2 ЗА защита от адв.М. Н.-САК по Договор за правна защита и съдействие А0026422. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :