3 Р Е Ш Е Н И Е № 121 [населено място], 27.03.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 80 по описа за 2012 г. Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на В. Г. М. и М. И. М., двете от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 192 от 28.07.2009г. по гр.д. №6365/2007г. на Върховния касационен съд, ІІг.о. и решение № 164 от 31.05.2007г. по гр.д. № 314/2006г. на Добрички окръжен съд. Като основание за отмяна молителите сочат новооткрити писмени доказателства свързани с установяване на спорното по делото обстоятелството дали С. М. С. е бил член на ликвидационния съвет на ТКЗС „Л.” - [населено място], съответно дали договорите, сключени от тримата представители на ликвидационния съвет са породили правно действие. С молбата се представя удостоверение от ТП на НОИ - [населено място] от 11.11.2011г., както и копие от трудовата книжка на С. М. С.. Ответниците по молбата чрез процесуалния си представител адв. Ф. намират молбата за неоснователна. Н. молба за отмяна другар на молителите Д. И. М. не е взел становище. С определение № 42 от 06.02.2012г. по настоящето дело Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. е приел молбата за допустима. По основателността на молбата съдът намира следното: С решението на Върховния касационен съд, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решението на Добрички окръжен съд, също обект на отмяната за признаване за установено по отношение на В. Г. М., М. И. М. и Д. И. М., че склад с канцелария с обща застроена площ * кв.м., находящ се в дворно място от * кв.м. - парцел * в кв.* по плана на [населено място] и склад от * кв.м., находящ се в дворно място от * кв.м. - парцел * от кв. * по плана на същия град, е собственост на правоимащите лица с право на дял по чл. 27, ал.1 ЗСПЗЗ като имущество на бившето ТКЗС”Л.” в [населено място]. За да уважат иска съдилищата са приели, че поради неспазване на императивни изисквания И. М. не е станал собственик на сградите, които са дълготрайни активи на ТКЗС „Л.” и съответно наследниците му /ответници по иска/ не могат да се легитимират като собственици. Сключени са два договора от 30.11.1994г. за продажба по чл. 48 ППЗСПЗЗ, с които ЛС на ТКЗС „Л.” възлага на И. М. в собственост /продава/ двата склада. На първо място съдилищата са изложили съображения, че не е доказано договорите да са сключени след провеждане на търг както изисква тогава действащата разпоредба на чл. 48 ППЗСПЗЗ. На второ място е прието, че договорите нямат вещно-правни последици понеже не е доказана представителната на лицата, подписали като прехвърлители. Договорите са подписани от ликвидационен съвет в състав: В. К. В., С. С. Я. и С. М. С.. По отношение на последния от тях С. М. С. е установено, че към датата на сделките не е бил вписан в регистъра като член на ликвидационния съвет и не е представена заповед за назначаването му като такъв. Доказано е единствено, че е бил член на ликвидационния съвет към заличаването на ТКЗС „Л.” през месец март 1995г., но не са събрани данни за момента на назначаването му. На тези две основания сделките са признати за нищожни. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта на производството е да се избегне неправилното решаване на делото, ако то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В случая представените нови доказателства са свързани само с едното основание за нищожност - липсата на представителна власт на члена на ликвидационния съвет С. С.. С оглед удостоверения в трудовата книжка стаж може да се приеме, че той е бил член на ликвидационния съвет към момента на сделките. Не е имало обаче пречка молителите да се снабдят с тези доказателства и да ги представят по време на висящността на процеса, който е започнал през 1998г. и е приключил през 2009г. Без значение е, че документите са съхранявани и са открити в ТП на НОИ [населено място], а не в [населено място]. Отделно от това, както бе отбелязано тези доказателства са относими само към едното от признатите от съда две основания за нищожност на договорите. Поради това представянето им по делото не би довело до промяна на изхода на спора и следователно те не са от съществено значение за делото както изисква чл. 303, ал.1,т.1 ГПК. Въз основа на горното подадената молба за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Г. М. от [населено място], [улица] и М. И. М. от [населено място], [улица], вх.В, ет.2, ап.5 за отмяна на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК на влезлите в сила решение № 192 от 28.07.2009г. по гр.д. №6365/2007г. на Върховния касационен съд, ІІг.о. и решение № 164 от 31.05.2007г. по гр.д. № 314/2006г. на Добрички окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: