3 Р Е Ш Е Н И Е № 784 гр.София, 20.01.2011 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при секретаря Даниела Цветкова, като изслуша докладваното от съдия К. …… …..гр. дело № 246 по описа за 2010 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. А. Б. от[населено място] против решение №1832/12.11.2009 год., постановено по въз. дело № 2193/2009 год. на Окръжен съд[населено място], с което е потвърдено решението на Районен съд[населено място] , постановено по гр.д. № 636/2008 год., с което е отхвърлен предявеният от нея срещу М. Г. Б. и А. Ц. Б. иск за обявяване нищожността на извършената с нот. акт № 164, том ІV, нот. дело № 764/2005 год. покупко- продажба на самостоятелни обекти , находящи се на партерния етаж на построената в груб вид двуетажна с партерен етаж ,жилищна сграда , както и съответните ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж на същата, намираща се в[населено място] , сграда № 003, в поземлен имот №702.526.117 по кадастралния план на града. В касационната жалба, се правят оплаквания за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост / касационни основания за отмяна по чл. 281,т.3 ГПК./ Касаторката сочи, че в нарушение на процесуалните правила съдът е изключил представения препис от обратен документ като е игнорирал всички събрани гласни и писмени доказателства в подкрепа на обратния документ и не е допуснал доказателства относно загубването или унищожаване на документа не по нейна вина. Правят се оплаквания за относно това , че съдът не е приел като начало на писмено доказателство представения макар и в препис обратен документ и в нарушение на материалния закон е направил извод , че процесния договор е валиден. Счита, че поради допуснати процесуални нарушения от съда иска е останал недоказан. Моли решението да бъде отменено. Ответниците по касационната жалба - М. Б. и А. Б. оспорват касационната жалба. Подробни съображения излагат в писмена защита, представена от процесуалния им представител –адв.Д.. Молят касационната жалба да бъде оставена без уважение ,а обжалваното решение - в сила. С определение №799 от 27.07.2010 год. по делото, въззивното решение е допуснато до касационно обжалване по въпросите допустимо ли е събиране на доказателства относно това, че оригиналът на представеното по делото в копие обратно писмо е бил откраднат, както и по въпроса представлява ли начало на писмено доказателство по чл. 165 ГПК копие от обратен документ и това прави ли допустими свидетелските показания относно привидността на процесната сделка. Касационното обжалване по посочените въпроси е допуснато на осн. чл. 280,ал.1,т.3 ГПК. По поставените правни въпроси: 1.Съгласно чл. 153 ГПК на доказване подлежат спорните факти, които са от значение за решаване на делото и връзките между тях. С оглед на това, събирането на доказателства за всяко спорно по делото обстоятелство, което има значение за решаване на делото е допустимо. Нещо повече събирането на тези доказателства представлява задължение на съда в случаите на служебно начало и /или когато са поискани от страните в чиято доказателствена тежест е било установяване на съответния факт, което ако не бъде изпълнено представлява процесуално нарушение.С оглед конкретните обстоятелства във връзка, с които е поставен правния въпрос е допустимо събирането и на гласни доказателства / свидетелски показания/, доколкото същите не попадат в хипотезите на чл. 134,ал.1,т.1-6 ГПК където са предвидени изключенията. 2. Копие от обратен документ представлява писмено доказателство на общо основание и с оглед на това представлява начало на писмено доказателство по см. на 165,ал.2 ГПК . В случай, че това доказателство не е оспорено , същото определя допустимостта на свидетелски показания , които да установяват симулативността на сделката. В случай, че документа бъде оспорен, на първо място следва да се проведе производството за установяване неговата истинност или неистинност. Едва след като бъде установена неговата истинност, свидетелски показания във връзка с установяване симулативността на сделката са допустими. Когато по безспорен начин се установи неистинност на документа същият не представлява годно доказателство и съобразно с това не е основание за допустимост на свидетелски показания за установяване симулативността на сделката. По основателността на касационната жалба: Съдът е бил сезиран с иск на осн. чл. 26,ал.2 ЗЗД за нищожност на процесния договор за покупко- продажба като привиден , сключен при условията на абсолютна симулация, доколкото страните не са искали настъпването на правните му последици - не са целели прехвърляне на собствеността и не е плащана цена. За да отхвърли иска въззивният съд е приел, че по делото не са представени годни доказателства за твърдяната симулация. Позовал се е на това, че представеният в копие обратен документ е бил изключен от доказателствата по делото и доколкото по делото не е представен друг изходящ от противната страна документ , който да прави вероятно, че съгласието е привидно, е приел, че събраните гласни доказателства , не следва да бъдат обсъждани като доказателство по делото. С оглед на това е прието, че ищецът не е доказал при условията на пълно доказване привидността на договора и иска е отхвърлен. Решението е постановено при нарушение на процесуалните правила.Въззивният съд макар и без да излага мотиви, на практика е приел, че представеното копие от обратен документ правилно е било изключено от доказателствата по делото от първата инстанция. Последното е в противоречие с разп. на чл.194,ал.2 ГПК , според която съдът може да обяви оспорения документ за неистински и да го изключи от доказателствата по делото едва след като оспорването е приключено успешно. В случая това не е така, доколкото назначената графологична експертиза не е дала категорично заключение, че подписа на представения документ не е на ответницата М. Г. Б.. При това положение съдът не е имал основание да изключва документа от доказателствата по делото. Безспорно при направеното в резултат на оспорването разколебаване на доказателствената сила на частния документ, съдът не би могъл да основе решението си на него, но е следвало да събере сочените от ищцовата страна доказателства в подкрепа на твърдението, че обратен документ е бил изготвен и неговият оригинал е бил откраднат заедно с други документи от дома на касаторката – ищца от ответника- свидетелски показания и прокурорска преписка. Като не е събрал тези доказателства , които да обсъди заедно с представеното копие от обратен документ съдът е постановил своето решение при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Същото следва да бъде отменено и на осн. чл.293,ал.3 ГПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав с оглед необходимостта от събиране на сочените доказателства Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение №1832/12.11.2009 год., постановено по въз. дело № 2193/2009 год. на Окръжен съд[населено място] и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: