5 гр. д. № 2620/2014 г. на ВКС, ГК, І г. о. РЕШЕНИЕ N 275 София, 18.11.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Даниела Никова изслуша докладваното от председателя Ж. Силдарева гражданско дело N 2620/2014 год. Производството е по чл. 290 ГПК. С определение № 487 от 01.09.2014 г. е допусната допусната касационна проверка на въззивното решение № 7592 от 13.11.2013 г. по гр. д. № 2915/2013 г. Софийски градски съд на основание чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК по разрешения с него процесуален въпрос за преценката на доказателствата и основанията за игнориране на приета медицинска експертиза. Касационните доводи са за това, че в резултат на допуснати процесуални нарушения съдът е достигнал и до необосновани правни изводи. Ответниците по касация считат жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд на РБ, състав на І г. о., провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе, взе предвид следното: По въпросът, по който е допусната касационна проверка, настоящият състав приема следното: Допускането и приемането на доказателства следва да е обусловено от установяване на релевантните за спора факти. Събраните доказателства се обсъждат поотделно и в тяхната съвкупност. Когато приета експертиза не дава точен отговор на поставената от съда задача или вещото лице няма специални познания в конкретна област за да изпълни задачата, съдът разполага с правната възможност да замени вещото лице или да възложи изпълнението й на двама и повече специалисти. С въззивното решение, постановено на основание чл. 271, ал. 1 ГПК, Софийски градски съд е отхвърлил предявения от Ц. Б. Ю. срещу етажните собственици от Етажна собственост на [улица], [населено място] иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решение на общото събрание на етажната собственост взето на 07.07.2011 г. за продължаване на сключения с [фирма] договор за наем на общи части в сградата и упълномощаване и възлагане на управителя на УС на ЕС да сключи анекса за това, като неоснователен. Отмяната на решението за продължаване на договора, сключен с [фирма] е поискано поради това, че монтираните съоръжения от наемателя - антени, застрашават животът и здравето на живеещите в сградата. Касаторката е мотивирала това искане, позовавайки се на обстоятелството, че на съпругът й след поставена диагноза исхемична болест на сърцето и стенокардия от ІІ-ри функционален клас е имплантиран в дясната сърдечна камера кардиовертер-дефибрилатор (пейс-мейкър). Техническата инструкция за ползването му забранява да се стои в близост до радио и телевизионни предавателни инсталации. Този довод съдът е намерил за неоснователен. Установено е по делото, че между ЕС на [улица] [фирма] е сключен на 09.08.2001 г. договор за наем на пространство от 12 32 кв. м. в от вътрешния двор , в който е построена жилищната сграда и 3 кв. м. от покрива на същата сграда за инсталиране на телекомуникационно инфраструктурно оборудване и антени. На това основание наемателят е монтирал на фасадните стени на сградата на ЕС антени. С обжалваното решение на общото събрание е взуето решение да се продължи договора за наем. За да се установи дали излъчваните електромагнитни вълни от монтираните антени са над допустимите норми, по делото е прието като доказателство протокол № 3961 от 23.06.2011 г. за извършени измервания от експерти при Министерство на народното здраве – Национален център по обществено здраве и анализи, секция „Физически фактори” и оценка на ебектромагнитните полета (Е.) в околността на излъчващите антени на базова станция на [фирма], монтирана в [населено място], [улица]. Резултатите от измерванията сочат, че около антените няма места, в които те могат да създават риск от облъчване с Е., като измерванията са направени на 6-ти етаж в сградата, в ап. 11 на ищцата. По делото е допусната и приета медицинска експертиза. На поставената задача дали създаваните от базовата станция Е. могат да повлияят на работата на пейс-мейкъра, който е имплантиран на съпругът на ищцата, вещото лице е изготвило становище, позовавайки се на инструкцията за работа на това устройство. Направило е извод, че при използването му следва да се спазва безопасно разстояние от широколентови радио и телевизионни предавателни станции; любителско и радио оборудване за граждански радиомрежи. В съдебно заседание е допълнило и това, че даденото указание за работа с кардиовертер-дефибрилатор изрично сочи да се избягват силни магнитни полета, които могат временно да прекратят работата на устройството, насочена към контрол на сърдечния ритъм. В заключение експертът е достигнал до извода, че експлоатацията на базовата GSM инсталация създава потенциална опасност за функционирането на имплантираното устройство. По делото е приет като доказателство протокол № 99 от 21.092012 г., съставен от органа по контрол от вида С „Електромагнитна съвместимост” при Техническия университет –София- Технологии Е. след извършено от него по искане на съда измерване за Е., създавани при излъчване от монтираната на калкана на сградата на [улица] антена, посочена в протокола на стр. 1 като основен източник. Измерванията са извършени в 22 точки. Част от тях са на адрес [улица], други на [улица], а последните три точки №№ 20-22 са в сградата на [улица]. Превишение на нормите не са установени в при измервания в сградата на бул. „В. „ 28. Установени са в сградата на [улица]. Въз основа на така установените факти въззивният съд е намерил, че бъдещото действие на наемателя на общи части на сградата, което ще се изрази в монтиране на съоръжения, излъчващи Е. над допустимите норми, ще представлява дейност на трето лице, което обстоятелство стои извън законосъобразността на взетото решение на общото събрание на ЕС. Дали наемателят ще ползва наетите общи части от сградата за монтиране на съоръжения, създаващи вредности над допустимите норми, няма пряко отношение към това законосъобразно ли е решението на общото събрание да отдаде общи части на сградата за ползване под наем. Пътят на защита на засегнат от такова действие етажен собственик не е чрез обжалване на решението на общото събрание. Изводът за неоснователност на иска е мотивирал и с това, че от събраните доказателства – за извършени две замервания за наднормени Е. не се установява емисиите на антените да са над допустимите норми. Изключил е медицинската експертиза по съображения, че е дадена от специалист по съдебна медицина, а не от кардиолог и е немотивирана, защото съдържа преразказ на инструкцията за работа с устройството „пейс-мейкър”. Изводите са необосновани и незаконосъобразни. Незаконосъобразен е и извода, че обстоятелството дали наемателят с монтираните от него антени в наетите общи части на сградата, ще създава Е. над допустимите норми, които са вредни за здравето и живота на живеещите в сградата, е ирелевантно за законосъобразността на решението на общото събрание на ЕС. Решението на етажната собственост, отмяна на което се иска, е за продължаване на сключен договор за наем, в изпълнение на който вече съществуват монтирани на сградата антени. Дали тази дейност, за извършване на която е сключен договора за наем на части от общите части на сградата и дворното място, създава вредности за етажните собственици е от значение, за разрешаване на въпроса дали решението на общото събрание за продължаване на договора не е в противоречие с принципите – при сключване на договорите страните да действат добросъвестно, да не се вреди другиму и уговореното да не е в противоречие с интересите на обществото и повелителните норми на закона. Решенията на общото събрание на етажните собственици са актове на управление и с тях не могат да бъдат засягани лични права на отделни етажни собственици. В случая решението на общото съобрание за продължаване на сключен договор за монтиране на антени, които създават Е., ще е незаконосъобразно, ако Е. в сградата, на която са монтирани, са над допустимите норми и това застрашава здравето и живота на етажните собственици или на ползвателите в сградата. Въззивното решението е постановено и при допуснато процесуално нарушение при определяне предмета и вида на допусната експертиза с оглед фактите, за установяване на които е намерено, че следва да се ползват специални знания. Съдът е служебно задължен да постави задачата и да определи експертът или експертите, които да я изпълнят - чл. 197, ал. 1 ГПК. При констатиране, че приетата експертиза не дава отговор на релевантните технически въпроси, относими към предмета на спора, съдът е следвало да разшири експертизата с включване на специалисти в областта, от която е необходимо да се използват знания. Друга правна възможност е назначаването на смесена експертиза от в. л. кардиолог и специалист в електромагнитните полета, които съвместно да отговорят измерените стойности на излъчваните Е. от монтираната/ните антени могат ли да влияят на работата на кардиовертер-дефибрилатор до степен да спре работата му. Съдът не може да игнорира приета техническа експертиза, ако счита, че тя не е изпълнила поставената задача. В този случай следва или да се постави допълнителна задача или изпълнението на експертизата да се възложи на друг експерт, компетентен да я изпълни. Допуснатите процесуални нарушения са довели до необоснованост на изводите. Налице е основание по чл. 281, т. 3 ГПК за отмяна на въззивното решение. Тъй като се налага извършване на ново процесуално действие -изслушване на смесена експертиза от специалист кардиолог и специалист по електромагнитни лъчения и тяхното въздействие върху околната среда и хората, която да установи дали създаваните Е. от монтираната/ните на калканите стени на сградата на [улица] антени влияят на работата на кардиовертер-дефибрилатор, имплантиран в тялото на съпругът на ищцата, който живее в сградата, и могат до предизвикат спиране на работата на пейс-мейкъра, с което да се създаде опасност за живота на лицето, на основание чл. 293, ал. 3 ГПК след отмяна на решението делото ще бъде върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА решение № 7592 от 13.11.2013 г. по гр. д. № 2915/2013 г. Софийски градски съд, ІІ – в отд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: