Ключови фрази
допустимост на иск * отменителен /Павлов/ иск * процесуална правоспособност * относителна недействителност

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О  П   Р   Е   Д   Е   Л    Е   Н    И    Е  

           

                                                           № 145

 

                                            София   27.03.2009г

 

                                               В   ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

             Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети март през две хиляди и девета година в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА

                                                                       ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА

                                                                                             ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

 

при участието на секретаря

като изслуша докладваното от съдия Папазова  ч.гр.д.№ 94 по описа за 2009г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

 

Производството е с правно основание чл.274 ал.3 от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна жалба от В. Н. Б. против решение № 561 от 10.04.2008г.по гр.д. № 185 по описа за 2008г. на Окръжен съд Пловдив,в частта му,имаща характер на определение,с което е оставена без уважение частната й жалба против решение № 168 от 16.10.2006г., постановено по гр.д. № 1687/2006г.на Районен съд Пловдив в частта му с характер на определение,с което е прекратено производството по предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на договор за покупко-продажба, оформен с н.а. от 31.05.2002г.,т.ІІ н.д.284/2002г.,с който”К”ЕООД гр. С. ликвидация продава на „Комко С. ТБ”ЕООД недвижим имот-магазин със застроена площ от 243 кв.м.,находящ се в гр. П. бул.”България” № 109,разположен в подблоковото пространство,състоящ се от търговска зала,складова площ,обслужващи площи и санитарен възел,заедно с 3.29% ид.ч. от общите части на сградата и съответните части от правото на строеж,отстъпено върху общински имот.

Като основание за допустимост сочи, че въззивният съд се е произнесъл по съществен процесуално-правен въпрос относно допустимостта на предявения иск- в противоречие с практиката на ВКС/без да прилага конкретни решения/ - основание чл.280 ал.1 т.1 от ГПК. Желае обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и делото бъзе върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск по чл.135 от ЗЗД.

Срещу така подадената частна жалба не е изпратен отговор от ответната страна. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото,намира следното :

Частната жалба е подадена от лице,което има правен интерес от обжалване. Същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК, при спазване на изискуемата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК.

Нормата на чл.274 ал.3 от ГПК предпоставя достъпа до касационно обжалване на подадената частна жалба от преценка на допустимостта й съобразно посочените в нея критерии по чл.280 ал.1 от ГПК за значимост на поставения процесуално правен въпрос. В случая той е свързан с допустимостта на предявения иск по чл.135 от ЗЗД в случаите,когато дружеството-праводател по сделката,чиято относителна недействителност се иска да бъде призната- е заличено. Фактите са следните :

Частната жалбоподателката по настоящето прсизводство е предявила срещу „Комко С. ТБ”ЕООД иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на относителна недействителност /спрямо нея-в качеството й на наследник на имуществото на собственика на „К”ЕООД гр. С. на договор за покупко-продажба на недвижим имот-магазин,сключен между „К”ЕООД гр. С. ликвидация и „Комко С. ТБ”ЕООД. Безспорно е било установено,че дружеството „К”ЕООД гр. С. ликвидация е било заличено с решение на съда от 26.08.2002г./близо четири години преди предявяване на иска/.

С обжалваното въззивно определение е потвърдено определението на районния съд, с което е прекратено производството по предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Окръжният съд е приел,че жалбоподателката няма правен интерес от предявяване на иска,тъй като пред вид заличаването на дружеството-продавач по договора,не би могъл имота да се върне в патримониума му и няма как кредитора да се удовлетвори. Отделно е изложил мотиви и че искът е недопустим,тъй като пред вид заличаването на дружеството-продавач - няма как то да бъде конституирано като ответник в производството,а в производството по чл.135 от ЗЗД- длъжникът и третото лице се явяват задължително необходими другари и постановеното решение следва да има сила и за двамата.

При така изложените факти-повдигнатият в подадената пред настоящата инстанция частна жалба- въпрос относно допустимостта на предявения иск по чл.135 от ЗЗД в случаите,когато дружеството-праводател по сделката,чиято относителна недействителност се иска да бъде призната- е заличено е съществен,тъй като от решаването му зависи дали съдът ще се произнесе по основателността на иска . Даденото от въззивния съд разрешение е в противоречие с практиката на ВКС/решение от 14.02.2008г.по д.676/2007г.и решение № 631 от 18.10.2006г.по д.2224/2006г./.

Искът с правно основание чл.135 от ГПК няма вещноправно действие и при уважаването му прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобритателя /в случая „Комко С. ТБ”ЕООД/. При успешното провеждане на Павловия иск кредиторът по вземането /в случая частната жалбоподателка/ получава възможността да насочи изпълнение за удовлетворяване на вземането към прехвърленото имущество, независимо,че то е преминало в патримониума на трето по сделката лице. Затова изводът на съда,че предявеният иск по чл.135 от ГПК е недопустим,тъй като пред вид заличаването на дружеството-продавач по договора,имотът не би могъл да се върне в патримониума му и няма как кредитора да се удовлетвори- е неправилен. При уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД –прехвърленото имущество остава при приобритателя,като кредиторът получава възможността да насочи изпълнението към него. Затова- В. Н. Б. има правен интерес от предявяване на иска, независимо,че дружеството-праводател не съществува. Правният й интерес –в случая е свързан с това,че имуществото,от което тя може да се удовлетвори-съществува.

Вярно е,че в производството по чл.135 от ЗЗД страните по сделката,чиято относителна недействителност се иска са задължителни другари и постановеното решение следва да има сила и за двамата. При положение,че една от страните -„К”ЕООД гр. С. е заличена,няма пречка искът да се предяви само срещу другата - „Комко С. ТБ”ЕООД,тъй като няма как да бъдат постановени различни решения по отношение на задължителните другари,а ще се осигури възможност на кредитора /при наличие на предпоставките по чл.135 от ЗЗД/ да се удовлетвори.

С оглед на горното- подадената частна жалба е допустима и основателна. На основание чл.278 ал.2 от ГПК-въпросът следва да бъде разрешен по същество като се отмени обжалваното определение и делото бъде върнато с указания- за разглеждане и произнасяне по предявения от В. Н. Б. иск с правно основание чл.135 от ЗЗД срещу „Комко С. ТБ”ЕООД за обявяване на относителна недействителност на договор за покупко-продажба, оформен с н.а. от 31.05.2002г.,т.ІІ н.д.284/2002г.

Мотивиран от изложеното,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 561 от 10.04.2008г.по гр.д. № 185 по описа за 2008г. на Окръжен съд Пловдив,в частта му,имаща характер на определение,с което е оставена без уважение частната й жалба против решение № 168 от 16.10.2006г., постановено по гр.д. № 1687/2006г.на Районен съд Пловдив в частта му с характер на определение,с което е прекратено производството по предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

ОТМЕНЯ решение № 561 от 10.04.2008г.по гр.д. № 185 по описа за 2008г. на Окръжен съд Пловдив,в частта му,имаща характер на определение,с което е оставена без уважение частната й жалба против решение № 168 от 16.10.2006г., постановено по гр.д. № 1687/2006г.на Районен съд Пловдив в частта му с характер на определение,с което е прекратено производството по предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД и

ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за разглеждане по същество на предявения от В. Н. Б. иск с правно основание чл.135 от ЗЗД срещу „Комко С. ТБ”ЕООД за обявяване на относителна недействителност на договор за покупко-продажба, оформен с н.а. от 31.05.2002г.,т.ІІ н.д.284/2002г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

ЧЛЕНОВЕ:1.

 

2.