3 3 Р Е Ш Е Н И Е № 50443 гр. София, 06.11.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в открито заседание на 19 октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА и при участието на секретаря Петя Петрова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №451/22 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК. Допуснато е касационно обжалване по касационна жалба от страна на представител на Прокуратурата на РБ срещу решение № 742 от 01.12.2021 г. по търг. дело №880/21 г. на САС-ТО , с което е обезсилено решение № 261100 от 09.07.2021 г. по т.д. № 2160 /20 на СГС, ТО и е прекратено производството по иска на касатора, предявен по реда на чл.155 т.1 ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Мистрал -2“ ЕООД. Навеждат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение, основаващо се на недопустимост на исковия ред по чл.155 т.1 ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Мистрал -2“ ЕООД . Ответникът по КЖ не изпраща писмен отговор и не изпраща свой представител в проведеното открито заседание пред ВКС. С определение №50443 от 21.06.2023 г. постановено по настоящото дело по реда на чл.288 ГПК, въззивното решение е допуснато до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1, т.1 ГПК -противоречие на въззивното решение с междувременно формираната задължителна практика на ВКС-ТР№1/2020 на ОСТК по въпроса относно приложимостта на исковия ред по чл.155 т. 3 ТЗ за прекратяване на ЕООД в хипотезата на чл.157 ал.1 ТЗ при смърт на едноличния собственик на капитала на същото и негов управител и бездействие на наследниците му . Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение , след преценка на данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. от ГПК констатира следното: За да се произнесе, въззивният съд е изложил следните съображения: В исковата молба са изложени факти за настъпилата смърт на едноличния собственик и управител на ответника „Мистрал - 2” ЕООД – Б. Н. К. на 10.11.2014г., за което са представени и доказателства към исковата молба – препис извлечение от акт за смърт № 15/11.11.2014г. и удостоверение за наследници № 328/24.11.2014г. Изложени са твърдения законният наследник на починалия собственик на капитала, Д. С. – негов брат, изрично да е заявил, че не желае да продължи дейността на дружеството, за което е представено сведение от 05.10.2020г., както и удостоверение за вписан отказ от наследството на починалия му брат. От извършена служебна проверка на вписаните обстоятелства по партидата на ответното дружество в ТР не е вписана промяна по заявено искане от наследници на починалия собственик на капитала за продължаване дейността на дружеството, а обявеният актуален учредителен акт на дружеството не съдържа уредба на правни последици при смърт на едноличния собственик на капитала. При тези факти по делото и общоизвестните вписани в ТР обстоятелства въззивният съд е направил извод за недопустимост на производството по иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, респективно на постановеното по същия иск първоинстанционно решение, като е изложил следните свои правни съображения за това: Предвид нормата на чл. 157, ал. 1 ТЗ дружество, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Законовата разпоредба е специална и урежда хипотеза на прекратяване на еднолично ООД, стояща извън очертаните общи хипотези за ООД в чл. 154 ТЗ и чл. 155 ТЗ. Прекратяването , според съда, с оглед съдържанието на чл. 157, ал. 1 ТЗ настъпва по силата на самия закон със смъртта на едноличния собственик на капитала, когато последният е физическо лице и не са налице ясно очертаните изключения, а именно да е предвидено различно в учредителния акт или в друг последващ акт на едноличния собственик на капитала, или ако наследниците не поискат да продължат дейността на търговеца. Никое от изключенията от правилото на чл. 157, ал. 1 ТЗ не се твърди или установява по делото, предвид на което и по силата на последната правна норма ответното еднолично ООД – „Мистрал - 2” ЕООД, е прекратено със смъртта на едноличния му собственик, настъпила на 10.11.2014г. Вписването на настъпилото по силата на закона прекратяване има съобразно нормата на чл. 7 от ЗТРРЮЛНЦ само оповестително действие по отношение на третите добросъвестни лица и не изключва възможността съдът, основан на фактите по делото, да приеме, че прекратяването е настъпило. Интересът по предявен конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ е да бъде постигната правна промяна с влизане в сила на съдебното решение, с което искът се уважава, изразяваща се в прекратяване на ответното дружество. В конкретния случай правната промяна е вече настъпила през 2014г. на основание на специалната разпоредба на чл. 157, ал. 1 ТЗ, предвид на което и предявеният иск по чл. 155, т. 3 ТЗ е лишен от правен интерес и на последното основание недопустим, доколкото е недопустимо и повторно прекратяване на вече прекратено ЕООД. С оглед изложеното, според състава на въззивния съд обжалваният съдебен акт като недопустим следва на основание чл. 270, ал. 3, изр. 1-во ГПК да бъде обезсилен, а производството по делото по предявения недопустим иск- прекратено. Налице е произнасяне на ОСТК на ВКС по тълк.дело №1/20 по описа ВКС, който в т.1 на ТР №1/2020 от 31.05.2023 г. на ОСТК по същото тълк.дело на ВКС, дава задължително тълкуване по обуславящия изхода на спора правен въпрос в насока, че при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ, т.е. по исков ред. При това положение, настоящият състав на ВКС,Първо т.о. намира, че е налице основание за отмяна на въззивното решение, поради неговата незаконосъобразност, с оглед приетия от въззивния състав извод за недопустимост на производството по иска по чл. 155, т. 3 ТЗ, респективно на постановеното по същия иск първоинстанционно решение. С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС, Първо т.о. намира, че обжалваното въззивно решение следва да се отмени на основание чл.281,т.3 и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за произнасяне по основателността на подадената въззивната жалба от страна на „Мистрал -2 „ЕООД. По отношение на разноските : Приложима е разпоредбата на чл.294 ал.2 ГПК. Водим от горното ВКС, състав на Първо търговско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ изцяло въззивно решение № 742 от 01.12.2021 г. по търг. дело №880/21 г. на САС-ТО , с което е било обезсилено решение № 261100 от 09.07.2021 г. по т.д. № 2160 /20 на СГС, ТО и е прекратено производството . ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за повторно разглеждане от друг състав на съда, при условията на чл.294 ал.1 ГПК. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.