3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 180 София, 11 декември 2013 г В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, II н.о., в закрито заседание на пети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н.дело № 2165/2013 год. Производството по чл. 44 от НПК е образувано по повдигнат спор за подсъдност от Софийския районен съд за определяне на местнокомпетентния съд, който да разгледа НОХ дело образувано по обвинителен акт на Ихтиманската районна прокуратура по обвинението на Д. Р. К. от Република Румъния за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява писмено становище, че компетентен да се произнесе по делото е Софийският районен съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело, за да се произнесе по спора съобрази следното: Наказателно общ характер дело № 290/2013 год. е образувано в Ихтиманския районен съд с обвинителен акт на Ихтиманската районна прокуратура по обвинението на Д. Р. К. за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. Съдията докладчик е приел, че не е местнокомпетентен да разгледа делото. Изложил е съображение, че деянието е извършено в чужбина и компетентен да се произнесе по делото е Софийският районен съд. На това основание е прекратил съдебното производство и му е изпратил делото по подсъдност. Този съд от своя страна, тълкувайки фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, е приел, че компетентен да се произнесе по делото е Ихтиманският районен съд, където е завършило досъдебното производство. На това основание е прекратил съдебното производство и е повдигнал спор за подсъдност. Компетентен да се произнесе по делото е Ихтиманският районен съд. Той неоснователно е отказал да го разгледа, като е изложил съображения, които не намират опора в разпоредбите на процесуалния закон. Въпросът за подсъдността на делото се решава като се изхожда от фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинението. В конкретния случай в обстоятелствената част на изготвения от прокурор при Ихтиманската районна прокуратура обвинителен акт са изложени факти, че владението на превозното средство е предадено временно на обвиняемия в [населено място] срещу задължение в определен срок да го заплати или върне на собственика, че същия ден с автомобила той напуснал пределите на Република България, че не изпълнил задълженията си, че местонахождението му и това на превозното средство не са установени. В диспозитива и посочено, че деянието е извършено в [населено място]. С оглед на тези факти следва да се приеме, че местнокомпетентния съд да се произнесе по обвинителния акт е Ихтиманския районен съд. Изложените съображения от съдията докладчик от този съд, с които е определил местна подсъдност на Софийския районен съд, които се споделят и от представителя на Върховната касационна прокуратура, противоречат на процесуалния закон. Разпоредбата на чл. 37 ал.1 т.1 от НПК решава изрично въпроса за местната подсъдност по делото, когато престъплението е извършено в чужбина. При липса на данни къде са се намирали обвиняемият и автомобила, когато е възникнало намерението за своене, не може да се приеме, че престъплението е извършено в чужбина. Затова и е приложима разпоредбата на чл. 36 ал.3 от НПК и делото следва да се разгледа от съответния първоинстанционен съд, в чийто район е завършено досъдебното производство. По изложените съображения настоящият състав при второ наказателно отделение на Върховния касационенсъд приема, че делото следва да се изпрати за разглеждане от Ихтиманския районен съд, поради което и в същия смисъл ОПРЕДЕЛИ: Изпраща на Ихтиманския районен съд за разглеждане НОХ дело № 9402/2013 год. по описа на Софийския районен съд, образувано по обвинителен акт на Ихтиманската районна прокуратура по обвинението на Д. Р. К. за престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. Препис от определението да се изпрати на Софийския районен съд за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: