О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 457 гр. София, 06.12. 2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР Д. А. ЦОНЕВ като изслуша докладваното от съдия Д. Д. ч.гр.д. № 4997 по описа за 2016 г. приема следното: Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на Б. А. Г. против определение № 524 от 27.09.2016 г., постановено по в.ч.гр.д. № 644 по описа за 2016 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение № 580 от 22.07.2016 г. по гр.д. № 1021 по описа на Велинградския районен съд за 2015 г. за прекратяване на производството по делото по отношение на предявения иск за установяване, че между ищеца Б. Г. от една страна, а от друга- [община] и [фирма], съществува гражданско правоотношение по договор за управление на дружеството съгласно одобрения с решение № 126 по протокол № 6/30.04.2015 г. на Общински съвет В. проект за договор за управление. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде допуснато касационното му обжалване по повдигнатите от него въпроси, да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответниците по частната жалба [община] и [фирма] не вземат становище по нея. Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становищата на страните и данните по делото, приема следното: Частният жалбоподател е посочил в исковата молба, че въпреки спечелен от него конкурс за управител на общинското дружество [фирма], Общинският съвет е отказал да сключи с него договор за управление. Изложил е съображения, че според него ответниците са обвързани от направените предложения, поради което между страните съществува такъв договор. С последната си уточняваща молба той е поискал да бъде установено наличието на гражданско правоотношение по договор за управление на дружеството съгласно одобрения с решение № 126 по протокол № 6/30.04.2015 г. на Общински съвет В. проект за такъв договор между него от една страна, а от друга- дружеството и едноличния му собственик [община]. За да потвърди първоинстанционното определение за прекратяване на производството по този иск поради липса на правен интерес, въззивният съд е приел, че не се касае за установяване на конкретно вече възникнало правоотношение, а за съществуващо право да се сключи такъв договор. Според този съд по делото липсват данни страните да са обвързани от валиден договор за възлагане на управление, сключен от едноличния собственик на капитала на ответното дружество в предвидената от закона форма. От тези мотиви е видно, че съдът директно се е произнесъл по съществото на спора-дали съществува гражданското правоотношение, вместо да прецени допустимостта на иска само въз основа на изложените в исковата молба факти и твърдения на ищеца. По този начин въззивният съд е разрешил първия поставен от касатора въпрос в противоречие с практиката на ВКС, съдържаща се в решения № 411 от 08.03.2015г. по гр.д. № 3875/2014 г. на Трето Г.О. № 62 от 06.10.2015 г. по т.д. № 958/2014 г. на Първо Т.О., № 19 от 30.05.2011 г. по гр.д. № 262/2010 г. на Второ Г.О. и много други/. Според тази практика преценката за допустимостта на предявения иск следва да се извърши върху поддържаните от ищеца обстоятелства и твърдения. В случая ищецът твърди, че от посочените в исковата молба факти следва наличието на вече съществуващо, а не бъдещо правоотношение. Правният интерес от установяването на това правоотношение възниква от оспорването на ответниците. Ето защо на основание чл.280, ал.1, т.1 от ГПК трябва да бъде допуснато касационно обжалване на определението на Пазарджишкия окръжен съд и това определение следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за отстраняване на другите нередовности на исковата молба: за посочване на цената на иска, която обуславя родовата подсъдност, както и за внасяне на съответната държавна такса. Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 524 от 27.09.2016 г., постановено по в.ч.гр.д. № 644 по описа за 2016 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено определение № 580 от 22.07.2016 г. по гр.д. № 1021 по описа на Велинградския районен съд за 2015 г. за прекратяване на производството по делото по отношение на предявения иск за установяване, че между ищеца Б. Г. от една страна, а от друга- [община] и [фирма], съществува гражданско правоотношение по договор за управление на дружеството съгласно одобрения с решение № 126 по протокол № 6/30.04.2015 г. на Общински съвет В. проект за договор за управление. ОТМЕНЯ определение № 524 от 27.09.2016 г., постановено по в.ч.гр.д. № 644/2016 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд определение № 524 от 27.09.2016 г., постановено по в.ч.гр.д. № 644 по описа за 2016 г. на Пазарджишкия окръжен съд, както и потвърденото с него определение № 580 от 22.07.2016 г. по гр.д. № 1021 по описа на Велинградския районен съд за 2015 г. за прекратяване на производството по делото по отношение на предявения иск за установяване, че между ищеца Б. Г. от една страна, а от друга- [община] и [фирма], съществува гражданско правоотношение по договор за управление на дружеството съгласно одобрения с решение № 126 по протокол № 6/30.04.2015 г. на Общински съвет В. проект за договор за управление. ВРЪЩА ДЕЛОТО на Велинградския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: