3 3 Р Е Ш Е Н И Е №9 гр. София, 07.06.2023 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, Първо отделение в открито заседание на 11 май , две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН БАЛЕВСКИ ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА и при участието на секретаря Александра Ковачева като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №374/23 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба вх.№3475/ 16.01.2023 от страна на пълномощника на управителя на „ЕЛ ТИ ИНВЕСТМЪНТ” АД –гр. София ЕИК[ЕИК] за отмяна по реда на чл.303 и следващите ГПК на влязло в сила решение №1356 от 02.12.2022 г. по т.д. № 811/22 на Софийски градски съд, ТО, 6-9 с-в. Молителят е описал обстоятелствата, които според него, попадат във фактическите състави на чл.303 т.1, т.5 предл. първо ГПК- страната е била лишена от участие в процеса при незаконосъобразно прилагане на чл.50 ал.2 ГПК. Молбата се подържа в открито заседание от процесуалния й пърномощник. Ответната страна Прокуратура на РБ не изпраща отговор на молбата. В открито заседание от страна на представителя на Прокуратурата на РБ се изразява становище за основателността на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК от надлежна страна срещу влязло в сила съдебно решение. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Молителят излага, че в исковата молба, въз основа на която е образувано т.д. № 811/22 на Софийски градски съд, ТО, 6-9 с-в е посочено седалището и адреса на управление на така, както са вписани в Търговския регистър, които не е променял и които не е напускал, и че на посочения адрес съдът е пратил съобщението, придружено с преписи от исковата молба и приложенията към нея, и указанията за отговор. Твърди, че връщането на съобщението невръчено, със забележка ”Номер 120 на Симеоновско шосе е повече от 100 метра.Няма табела за фирмата”, подписано от лицето по връчване на призовки и съобщения, не удостоверява основание съдът да приложи чл. 50 ал. 2 ГПК. Излага се довод, че дори връчителят да е бил затруднен да връчи призовката на няакое от лицата на адреса, то е следвало да се изпълни процедурата по чл. 50 ал. 4 ГПК във връзка с чл.47 ал.1 ГПК. Представя писмени доказателства за установяване твърдението, че не е напускал адреса на управление и счита, че доказателства за това са приложени и към исковата молба, поради което неправилно делото е разгледано по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК. Излага съображения и в подкрепа на оплакването за неправилност по същество на решението, и иска същото да се отмени и делото да се върне на СГС за ново разглеждане. С Решение № 1356 от 02.12.2022 г. , постановено в съдебно заседание по т.д. № 811/ 2022 г. на СГС, ТО , по иска на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: [населено място], [улица] против „ЕЛ ТИ ИНВЕСВЪНТ .” АД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. Симеоновско шосе“№ 120 съдът е прекратил, на основание чл. 252 ал. 1 т. 4 във вр. с вр. § 13, ал. 3 ПЗР на ТЗ (обн. ДВ бр.88/23.10.2018 г.) – ответното дружество-молител в настоящото производство. В производството по делото молителят (ответник по делото) е призован по реда на чл. 50 ал. 2 ГПК. При връщане на съобщението до него, че може да подаде писмен отговор, придружено с копия от исковата молба, в цялост, невръчено, изпратено на вписания в Търговския регистър адрес, със забележка от страна на връчителя ”Номер 120 на Симеоновско шосе е повече от 100 метра.Няма табела за фирмата”, съдът е приложил чл. 50 ал. 2 ГПК, като е приел, че ответникът е търговец и е напуснал адреса , на който е регистриран в ТРРЮЛНЦ и не е вписал новия си адрес. По този ред му е връчил и съобщението за изготвеното решение. От изложеното , настоящият състав на ВКС,Първо т.о. счита че молбата за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК е основателна. От извършеното от връчителя отбелязване върху съобщението до молителя не може да се направи категоричен извод, че търговецът е напуснал адреса си и не е изпълнил задължението за вписване в Търговския регистър на новия адрес. За да се приложат към делото призовките и книжата и да се смятат за редовно връчени, трябва търговецът да е променил адреса си, без да изпълни задължението за вписване на това обстоятелство. От приложените към исковата молба писмени доказателства е видно, че адресът, на който е призоваван молителят, е адресът, на който той е осъществявал дейността си и е провеждал заседания на СД и на ОС на акционерите на дружеството, същият адрес фигурира и като адрес на управление в сключваните през същия период договори и издаваните счетоводни документи и в представената застрахователна полица. Следователно не е налице фактическа промяна на адреса на търговеца, която той да не е заявил за вписване в Търговския регистър. За да е удостоверено обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да събере сведения познат ли е търговецът на адреса, пребивавал ли е на този адрес кога и до кога, които сведения да отрази в съобщението. Констатацията, че “Номер 120 на Симеоновско шосе е повече от 100 метра.Няма табела за фирмата“ определено, дори формално, не обосновава извод за наличие на основание за приложение на чл.50 ал.2 ГПК. Последната следва да се приложи само когато търговецът е напуснал адреса си, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство в Търговски регистър. Тъй като не е установено по делото ответникът да е напуснал адреса и в регистъра да не е вписан новият му адрес, то неправилно първоинстанционният съд е приложил чл. 50 ал. 2 ГПК. Ако последният беше възприел, че отбелязването на връчителя в смисъл, че на вписания адрес на управление на търговеца има канцелария, но връчителят не намира достъп до нея, нито лице, което е съгласно да получи съобщението , преди да приложи разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ГПК, е следвало да изпълни процедурата по чл. 50 ал. 4 ГПК, като разпореди залепването на уведомление по чл. 47 ал. 1 ГПК. С оглед изложеното следва да се приеме, че молителят е призован в нарушение на разпоредбата на чл. 50 ал. 2 ГПК, поради което е бил лишен от възможност да участва в делото. Налице е основание по чл. 303 ал. 1 т. 5 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение, поради което молбата за отмяна следва да се уважи. С оглед горните съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение: Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязлото в сила решение №1356 от 02.12.2022 г. по т.д. № 811/22 на Софийски градски съд, ТО, 6-9 с-в, на основание чл. 303 ал. 1 т. 5 ГПК. Връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: