Р Е Ш Е Н И Е № 222 София, 08. 10. 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Виолета Петрова изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова гражданско дело № 4046/2013 година по описа на ВКС, Първо гражданско отделение , и за да се произнесе, съобрази: Производството е по чл. 303 т.1 ГПК. Подадена е молба от Е. Г. Ч., Б. Г. Д. и И. Х. Г. вх.№ 1633 от 12.11.2012г. за отмяна на влязлото в сила решение на Костинбродския районен съд № 132 от 17.06.2011г. по гр.д.№ 785/2010г. по допускане на делбата. В молбата за отмяна се твърди, че за земеделските земи, за които е допусната делбата, не е приключила процедурата по възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ: за имот в м.”К. орница”, землището на м. Д. по т.5 от исковата молба, освен това на наследниците на Виден Р. П. са възстановени повече земи, отколкото той е притежавал. С молбата за отмяна е представено удостоверение № 1476 от 08.11.2012г., издадено от Дирекция „УТ, строителство, евроинтеграция , социални и хуманитарни дейности и опазване на околната среда” при Общинска администрация [населено място] , според което по постъпило заявление вх.№ 94-И-5 от 19.01.2002г. от И. Х. за възстановяване на собственост в м. „К. орница” , [населено място] процедурите по преписката не са завършени. Представено е и удостоверение РД -21-63 от 31.10.2012г. от Общинска служба по земеделие К. , в което е посочено, че процедурата по възстановяване на собствеността на земеделските земи на наследниците на В. Р. П. не е завършила. Ответниците Р. С. Р. и Е. С. Р. изразяват становище, че молбата е частично основателна само за имота по т.5 от исковата молба. Ответникът С. Г. В. счита, че молбата трябва да се уважи изцяло. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила решение на Костинбродския районен съд № 132 от 17.06.2011г. по гр.д.№ 785/2010г. е допусната делба на земеделски земи между наследниците на В. Р. П., починал през 1961г., част от които са молители в настоящото производство. Съдът е приел, че съсобствеността между страните е възникнала по реституция и наследяване като се е мотивирал, че собствеността е възстановена по предвидения в ЗСПЗЗ ред – с влезли в сила позивитивни решения на Поземлената комисия [населено място], придружени със скици. Тези два елемента – решение на Поземлената комисия и заверена от нея скица , завършват фактическият състав на възстановяването на собствеността – т.1 на ТР 1/1997г. на ВКС, ОСГК . За да се приеме, че не е налице годен обект за делба, е необходимо решението на поземлената комисия да бъде отменено по предвидения в ЗСПЗЗ ред и в установените срокове затова и в този случай би могло да се поддържа основание за отмяна по чл.303 ал.1 т.3 ГПК. Вещноправните последици на влезлия в сила административен акт не могат да отпаднат само въз основа на констатация за неговата незаконосъобразност . В случая молителите твърдят, че са налице нови доказателства, които установяват, че не е приключила административната процедура за възстановяване на собствеността, но представените удостоверения не установяват това твърдение. Те съдържат преценка на административен орган за правните последици и валидността на решение на друг административен орган, но тази преценка не може да се отрази на неговото вещно правно действие, следователно не представляват новооткрити доказателства по смисъла на чл.303 т.1 ГПК. С оглед на изложеното молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Е. Г. Ч., Б. Г. Д. и И. Х. Г. вх.№ 1633 от 12.11.2012г. за отмяна на влязлото в сила решение на Костинбродския районен съд № 132 от 17.06.2011г. по гр.д.№ 785/2010г. по допускане на делбата. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: