Р Е Ш Е Н И Е № 54 С. 21.02.2012г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 865 по описа за 2011г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.290 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [фирма] [населено място] и ремонт на преносната мрежа М.-Р., представлявано от управителя К.,чрез процесуалния представител юрисконсулт Ц. против въззивно решение № 62 от 9.02.2011г. по в.гр.д.№ 1059 по описа за 2010г. на Русенски окръжен съд,с което е отменено решение № 2060 от 3.12.2010г. по гр.д. № 8248/2010г. на Районен съд Русе и вместо това е постановено друго,с което са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ. С определение № 1264 от 23.11.2011г.ВКС е допуснал касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК, по поставения въпрос : мотивирана ли е заповедта за уволнение,издадена на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ, когато в нея работодателят е посочил кои качества счита,че липсват на работника за ефективното изпълнение на възложената му работа,а обстоятелствата въз основа на които е достигнал до този извод са изложени в посочени два доклада /№ Л-817 от 25.08.10г.и № Г-805 от 23.08.10г./, на които се е позовал в обстоятелствената част на заповедта. В съдебно заседание страните не се явяват лично.К. се представляват от процесуален представител,който поддържа подадена жалба,представя писмени бележки и желае тя да бъде уважена. Претендират направените по делото разноски за всички инстанции. Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира по поставения въпрос във връзка,с който е допуснато касационно обжалване следното: За да е законосъобразно прекратяването на трудовото правоотно-ение на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ работодателят следва да установи: 1.че уволненият работник или служител не притежава посочените от него в заповедта за уволнение професионални качества, знания,умения,навици, 2.че тези качества, знания,умения,навици са необходими за ефективното изпълнение на осъществяваната от работника или служителя трудова функция и 3.да установи защо е счел,че тези необходими качества, знания,умения,навици – в случая липсват.Законът не предвижда специален ред,по който следва това да бъде установено.Но тъй като тази липса следва да е обективен факт и да отразява трайно състояние – работодателят следва да посочи обстоятелствата,въз основа на които е направил извода си. Наличието на посочени обстоятелства – дава възможност от една страна на работника или служителя да организира защитата си,а от друга страна осигурява възможност за съда да осъществи контрол на работодателската преценка при оспорване на уволнението.В практиката – включително и постановена по реда на чл.290 от ГПК/решения №169 от 31.05.2010г.по гр.д.№ 728/09г. на ІV г.о., №266 от 26.09.2011г.по гр.д.№ 711/11г. на ІІІг.о., №542 от 12.10.2010г.по гр.д.№1208/09г. на ІV г.о./се приема,че посочва-нето на обстоятелствата може да стане по два начина.Първият е – те да бъдат изложени в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а втория –те да не се изброяват в заповедта,а в други документи/например докладни записки,доклади,др./,към които заповедта да препраща и които да са от естество,че да са станали достояние на работника или служителя.Независимо кой начин работодателят ще предпочете - заповедта за уволнение се счита мотивирана и в двата случая. В конкретния случай К. С. К. е заемал длъжността ”автомонтьор” в ответното дружество.Трудовото му правоотношение е било прекратено на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ,като в диспозитивната част на предизвестието и на заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение – като основание е посочено : „липса на качества на работника за ефективно изпълнение на работата - липса на комуникатив-ност, инициативност, колегиалност, умение за работа в екип и умение за разпределение на работното време”.В мотивната част е посочено,че се издават „във връзка с доклади вх.№ Л-817 от 25.08.10г.и вх.№ Г-805 от 23.08.10г.” Доклад № Л-817 от 25.08.10г. е подписан от прекия ръководител на уволнения работник/инженер-механик/ и съдържа искане – К. К. „да бъде преназначен на друга длъжност,отговаряща на неговите умения”, защото той след като е бил преназначен от длъжност „шофьор”на длъжност ”автомонтьор”/след допуснати две ПТП,едното с причинена средна телесна повреда на пътник/ - проявява”пълна липса на всякакви умения,изискващи тази длъжност/”автомонтьор”/и най-важното липса на желание за тяхното придобиване”.”Със своето бездействие и липса на всякаква дисциплина той започна да дразни членовете на колектива и е причина за поява на конфликти между него и останалите”. Доклад № Г-805 от 23.08.10г. е подписан от седемте члена на „колектива на сектор Автотранспорт”,адресиран е до ръководителя на М. Р. и в него са изброени действията,с които К. К. „възпрепятства дейността и графиците на Автотранспорта при М. Р.” и „се явява в тежест на колектива” : -”проявява учудващо незнание и нежелание да извърши в срок и качествено необходимите ремонти”,-”отказва да работи с ъглошлайф и пробивна машина”,”проявява неумение за боравене с ръчни инструменти и непознаване на размерите на гаечните ключове и свързващите елементи”, „извършва действия,които застрашават безопасните условия на труд”, -„не познава устройството на автомобила,с който работи,не сменя маслото,не гресира,не поддържа хигиена на работното място,”водачите предпочитат сами да свършат ремонтите вместо да се доверят на К.”, „при ремонт на ЗИЛ-131 не може да развие спирачните апарати, да направи необходимите ценровки и регулировки”,при ремонт на електри-ческа инсталация на Ситроен Б. заявява,че не разбира от инстала-ции и не проявява интерес”,”не може да задейства зачислената му водоструйна машина”,”при смяна на тампоните на УРАЛА отказва да реже с ъглошлайф,да шмиргели тампоните и да помага при заваръчни действия по автомобила”,”не проявява умения да отваряне на капака на автомобили Форд и ЗИЛ-131 и смяна на шарнирен болд и семерина на автомобил ВАЗ”, ”кара зачисления му автомобил с спукана гума,заради липса на желание да я смени”,”при смяна на летни със зимни гуми не завива качествено гайките на предната гума и застрашава безопасността на пътуващите”. Отразеното в докладните е потвърдено в съдебно заседание с показанията на разпитаните свидетели И. Д.,заемащ длъжността „автомонтьор”в ответното дружество и Р. Л.,заемащ длъжността заместник инженер-механик. При тези данни – въззивният съд е приел,че заповедта за уволнение е немотивирана,защото в нея не са изложени обстоятелствата въз основа на които работодателят е направил извод за липсата на посочените в заповедта качества за изпълнение на възложената работа. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на въззивния съд. Заповедта е мотивирана,защото в нея се съдържа препращане към два доклада,в който подробно са описани всички обстоятелства, въз основа на които работодателят е достигнал до извода си,че ищецът не притежава посочените качества,умения и навици,които са необходими за ефективното изпълнение на осъществяваната от него трудова функция като автомонтьор. Тези обстоятелства са били потвърдени пред съда от разпитаните по делото двама свидетели,които са колеги на ищеца и имат непосредствени впечатления.Като не се е съобразил с така ангажираните писмени и гласни доказателства – въззивният съд е постановил неправилен акт,който следва да бъде отменен.Въпросът следва да се реши по същество и пред вид извода на настоящия състав за законосъобразност на издадената заповед – да бъдат отхвърлени като неоснователни подадените искове. С оглед изхода на делото и направеното искане,на основание чл.78 от ГПК в полза на касатора следва да бъдат присъдени установените като направени по делото разноски,които възлизат на 145 лв./30лв.+115лв. държавни такси за касационната инстанция/. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение№ 62 от 9.02.2011г. по в.гр.д.№ 1059 по описа за 2010г. на Русенски окръжен съд и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ: ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от К. С. К. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица] бл.”А.Г.” вх. ”А”ет.8 против [фирма] [населено място] и ремонт на преносната мрежа М.-Р., представлявано от изпълнителния директор К.,със седалище и адрес на управление: [населено място] [улица] искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ за признаване за незаконна и отмяна на заповед № 12 от 13.09.2010г. за прекратяване на трудовото правоотношение с К. С. К. на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ,за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност: „автомонтьор” и за присъждане на обезщетение, на основание чл.225 ал.1 от КТ, за оставянето без работа за периода от 14.09.10г.- 30.09.2010г.ведно със законната лихва,считано от 1.10.2010г. ОСЪЖДА К. С. К. да заплати на Е. системен оператор”ЕАД [населено място] и ремонт на преносната мрежа М.-Р., представлявано от изпълнителния директор К. сумата от 145лв./сто четиридесет и пет лева/ разноски по делото. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.