РЕШЕНИЕ     № 50     София,28.01.2010 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско, в съдебно заседание двадесети шести януари две хиляди и десета година в състав:                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ                                                     ЧЛЕНОВЕ:БОЙКА ТАШЕВА                                                                         МИМИ ФУРНАДЖИЕВА     при секретаря БОРИСЛАВА ЛАЗАРОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №2371/2008 година по описа на бившето І г.о.     Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК от ищеца С. С. Б. от град Р., област Пазарджик, против влязлото в сила решение №79/31.01.2008 г. по гр.д. №1125/2007 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Обстоятелствата по делото са следните: С решение №101/31.10.2007 г. по гр.д. №362/2007 г. Пещерският окръжен съд е отхвърлил предявения от С. С. Б. от град Р., област Пазарджик, против ОС “ЗГ” – Батак и О. Б., иск с правно основание чл.11, ал.2 ЗСПЗЗ. С решение №79/31.01.2008 г. по гр.д. №1125/2007 г., по въззивна жалба от ищеца С. С. Б., Пазарджишкият окръжен съд е оставил в сила решенето на първата инстанция. Срещу влязлото в сила решение на Пазарджишкия окръжен съд е подадена молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК от ищеца С. С. Б.. Твърди се, че към момента на постановяване на двете инстанционни решения молителят не е успял да се снабди с удостоверение №39/13.12.2006 г., издадено от О. Р. и удостоверение №30№23.4.2008 г. на същата община, и фактически обстоятелствата отразени в тях не са взети предвид от двете съдилища. Излага се, че в тези удостоверения се съдържат безспорни данни, че партидата на покойния му наследодател – е съвсем различна от тази на Г. Д. Б. Излагат се и съображения по същество, свързани със съдържанието на двете удостоверения. Към молбата за отмяна се представя и заявление до ОПК – Батак и разпореждане на МС от 17.9.1956 г. Моли се за уважаване на молбата за отмяна. В съдебно заседание молбата се поддържа от молителя С. Б. , който депозира и писмена защита. Ответниците по молбата за отмяна – О. с. “З” – Батак и О. Б., не заявяват становища в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид становището на молителя, изразено в съдебно заседание, писмената му защита и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е изцяло неоснователна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.231, ал.1, б.”а” ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. В случая те не са налице. Представените по делото Разпореждане №1862/17.9.1956 г. на Министерския съвет на НРБ, и заявление, вх. №474/02.12.1991 г., подадено от Д. Г. Б. са представени като доказателства пред първата инстанция, поради което не се явяват нито нови доказателства, нито удостоверяват нови обстоятелства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Представеното с молбата удостоверение №22/10.4.2008 г. по съдържание е идентично с представеното пред районния съд удостоверение №42/01.3.2007 г. Същото се отнася и за представеното с молбата удостоверение №30/23.4.2008 г., което също удостоверява данните, изложени в удостоверение №42/01.3.2007 г., относно данните от емлячния регистър и тези от книгите та ТКЗС. Досежно последните следва да се посочи, че те са от публичен характер и молителят е имал възможност да се снабди във всеки един момент с данни от тях, но дори и това да не е било възможно, той не е ангажирал доказателства за това. Последното обстоятелство се отнася и за представеното копие от удостоверение №39/13.12.2006 г. Поради това молбата за отмяна е неоснователна и следва да се остави без уважение. Водим от изложените съображения и на основание чл.234 ГПК, Върховният касационен съд, петчленен състав,       Р Е Ш И:       ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, подадена от С. С. Б. от град Р., област Пазарджик, против влязлото в сила решение №79/31.01.2008 г. по гр.д. №1125/2007 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЧЛЕНОВЕ: