3 Р Е Ш Е Н И Е №277 С., 30.10.2012 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия К. М. гр.д. № 562 по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Н. М. М., Б. М. Ю., Х. М. П. и Х. М. А. за отмяна на влязлото в сила решение № 91 от 1.11.2011 г. по гр.д. № 200/2011 г. на Окръжен съд-Силистра и потвърденото с него решение № 121 от 1.07.2011 г. по гр.д. № 172/2011 г. на Районен съд-Дулово, с което е допусната съдебна делба между И. Д. И., А. Д. И., Р. Х. Х., Х. И. Х., Н. М. М., Б. М. Ю., Х. М. П. и Х. М. А. на земеделски имоти, останали в наследство от А. Х. Ю. /А. Ха Ю./. В молбата са изложени твърдения, свързани с хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Ответниците по молбата за отмяна И. Д. И., А. Д. И., Р. Х. Х. и Х. И. Х. считат, че същата е неоснователна. Претендират възстановяване на направените разноски. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: Делбата е допусната между страните по делото като наследници на А. Х. Ю. и трите му деца Б. А. И., М. А. Ю. и М. А. Ю. на възстановени на наследничците на А. Х. Ю. земеделски имоти. Към молбата за отмяна е приложено удостоверение за наследници на А. Х. Ю., в което освен трите му деца Б. А. И., М. А. Ю. и М. А. Ю. фигурира и син Х. А. Ю., род. 1901 г. и починал 1942 г., както и решение № 04 от 10.10.1994 г. на ПК-гр.Д. за възстановяване собственост върху два земеделски имота на наследниците на М. А. Ю.. Основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е приложимо, когато се открият нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, т.е. при такава непълнота на фактическия или доказателствен материал, която касае решаващите изводи на съда и се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се е дължала на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права. Решение № 04 от 10.10.1994 г. на ПК-гр.Д. се явява неотносимо, тъй като делбата е допусната въз основа на решения на ПК-гр.Д. за възстановяване правото на собственост на наследниците на А. Х. Ю. и дори някой от имотите да съвпада с тези, възстановени на наследниците на М. А. Ю., спорът чия собственост е бил към момента на обобществяването може да се разреши само по реда на чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, но не и в производството за съдебна делба. Следователно посочения документ не удостоверява обстоятелство, относимо към разрешаваните в делбеното производство въпроси, поради което не може да послужи като основание за отмяна на решението за допускане на съдебна делба. Удостоверение № 36 от 4.05.2012 г. на [община] е издадено след влизане в сила на решението по допускане на делбата и съдържа данни, че общият наследодател А. Х. Ю. е имал син Х. А. Ю.. В производството за съдебна делба съсобствениците са задължителни необходими другари /ППВС № 1/1985 г., т.12, б.”д”/, от което следва, че конституирането на всички лица, за които има данни, че имат права в съсобствеността, е условие за допустимост на процеса, а съгласно чл.75, ал.1 ЗН извършването на делбата с участието на всички съсобственици е условие за нейната действителност. Споровете дали Х. А. Ю. има наследници и дали е наследник на А. Х. Ю. следва да бъдат разрешени при участие на неговите правоприемници. В този смисъл не могат да бъдат разгледани в настоящото производство оспорванията, наведени в отговора на молбата за отмяна. Документа, свидетелствуващ за родствената връзка между А. Х. Ю. и Х. А. Ю. е издаден от общинската администрация, която в предходен период е издавала друго удостоверение за наследници, в което последния не фигурира. В тази връзка непредставянето на доказателства за наличието и на друг наследник не се дължи на небрежност на ответниците при упражняване на процесуалните им права, поради което следва, че е налице основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Тъй като са налице данни, че в процеса не участва задължителен необходим другар следва да бъде отменено като въззивното, така и първоинстанционното решение за допускане на делбата и делото да се върне за ново разглеждане на Районен съд-Дулово. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 91 от 1.11.2011 г. по гр.д. № 200/2011 г. на Окръжен съд-Силистра и потвърденото с него решение № 121 от 1.07.2011 г. по гр.д. № 172/2011 г. на Районен съд-Дулово, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК по молбата на Н. М. М., Б. М. Ю., Х. М. П. и Х. М. А.. ВРЪЩА делото за разглеждане от Районен съд-Дулово. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: