О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 156
София, 22.07.2022 г. Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Гълъбина Генчева
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
частно гражданско дело № 4875 от 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Производството е образувано по частна касационна жалба с вх. № 18955/31.10.2018 г., подадена от И. Б. Л. от [населено място], срещу определение № 3157/16.10.2018 г., постановено от Софийския апелативен съд по в.ч.гр.д. № 4769/2018 г., с което е потвърдено разпореждане №2109/30.04.2018 г. по в.гр.д.№ 885/2017 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е върната подадената от жалбоподателя касационна жалба срещу постановеното по делото въззивно решение № 175/11.01.2018 г.
С определение № 13 от 18.01.2019 г. на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, частното касационно производство по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 292 ГПК, до постановяване на тълкувателно решение по тълк. дело № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС. Тълкувателно решение № 2/2018 г. по това тълкувателно дело е постановено на 19.05.2022 г. и е обявено на 23.06.2022 г., поради което са отпаднали пречките за движението на настоящото дело и частното касационно производство по него следва да се възобнови, съгласно чл. 230, ал. 1, във вр. с чл. 292 ГПК.
Според задължителните указания, обективирани в диспозитива на горепосоченото тълкувателно решение на ОСГКТ: „Определение на апелативен съд, постановено по чл. 274, ал. 2, предл. 2 ГПК, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване”. Според мотивите към тълкувателното решение обаче даденото разрешение не се отнася до разпореждането на окръжен съд за връщане на касационна жалба, за връщане на частна касационна жалба и за връщане на частна жалба против свое определение по чл. 274, ал. 1, предл. 1 ГПК, защото, както е прието в ТР № 1/2013 г. на ОСГТК, тези разпореждания са действие по администриране на касационната жалба, респективно частната касационна жалба, които действия не се извършват от окръжния съд в качеството на въззивна инстанция. Разпорежданията, респ. определенията на окръжния съд за връщане на подадена срещу негов акт касационна жалба следователно подлежат на обжалване единствено пред ВКС, но не и пред съответния апелативен съд. Апелативният съд не разполага с правомощието да извършва преценка по правилността на подобни разпореждания или определения. Поради това и в настоящия случай следва да се приеме, че обжалваното определение подлежи на касационно обжалване и като процесуално недопустимо следва да бъде обезсилено – постановено е от Апелативен съд - София извън пределите на неговата компетентност.
Доколкото обаче постановеният от Окръжен съд – Благоевград съдебен акт подлежи на обжалване пред ВКС, то настоящият състав следва да приеме за разглеждане подадената срещу разпореждането от 30.04.2018г. частна жалба и да се произнесе по нея, извършвайки преценка по правилността на разпореждането по същество.
Производството по подадената от И. Б. Л. частна жалба с вх.№1741/16.05.2018г. е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК.
Поддържа, че не му е било връчено редовно съобщението за изготвеното определение №1326/15.03.2018г. по в.гр.д.№885/2017г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. Твърди, че съобщението за определението е връчено на друго лице, при което обаче били посочени само две имена, т.е. връчителят не е изпълнил задължението си да посочи трите имена на лицето, което е получило съобщението, както и неговия адрес. Поддържа, че процедурата не е спазена и поради това няма редовно връчване на съобщението за оставяне на касационната му жалба без движение. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено.
За да се произнесе по така подадената частна жалба, съдът взе предвид следното:
На 08.03.2018г. И. Б. Л. заедно с Г. Б. Л. са подали касационна жалба с вх.№893 срещу решение №175/11.01.2018г., постановено по в.гр.д.№885/2017г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.
С определение №1326/15.03.2018г., постановено по в.гр.д.№885/2017г., подадената от И. Б. Л. и Г. Б. Л. касационна жалба с вх.№893/08.03.2018г. е оставена без движение, като са дадени указания в едноседмичен срок да бъде представен документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса за допускане до касационно обжалване в общ размер от 60 лв. (или по 30 лв. за всеки един от жалбоподателите), за представяне на приподписана от адвокат касационна жалба ведно с изложение на основанията за допускане на касационното производство по чл. 280, ал. 1 ГПК с преписи за насрещната страна, както и пълномощно, удостоверяващо представителната власт за приподписване на жалбата и изложението към нея.
Съобщението с указанията, изпратено до И. Б. Л., е връчено на адреса на жалбоподателя (гр.Б., [улица]) на 22.03.2018г. на лицето М. Л., като е посочено, че лицето, на което е връчено съобщението, е съпруга на адресата.
На 29.03.2018г. в регистратурата на Окръжен съд – Благоевград е постъпило писмо №242/27.03.2018г., изпратено от РС-Разлог, удостоверяващо изпращането на платежно нареждане с вх.№3162/27.03.2018г. за внесена дължима държавна такса по сметка на ОС-Благоевград от И. Б. Л. относно касационна жалба по в.гр.д.№885/2017г. Приподписана от адвокат касационна жалба, както и изложение на основанията за допускане на касационното обжалване не са били представени.
В определения от съда срок дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности не са били изпълнени, поради което с разпореждане №2109/30.04.2018г. касационна жалба с вх.№893/08.03.2018г. е върната.
При тези данни по делото изводът на въззивния съд, че са налице предпоставките на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, следва да бъде споделен.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че съобщението с дадените от съда указания за отстраняване на констатираните нередовности на подадената на 08.03.2018г. касационна жалба не му е надлежно връчено.
Преписът от определение №1326/15.03.2018г. е изпратено на адреса на жалбоподателя И. Б. Л. и връчено на живущо на същия адрес лице, като е посочено, че получилото съобщението лице е съпруга на адресата. Действително при връчването са посочени само две имена на лицето, но тези имена са изписани от получателя на съобщението саморъчно, след което връчителят е удостоверил неговото качество. Поради това следва да се приеме, че предвидените в закона изисквания относно необходимите данни за получилото съобщението лице, са спазени – отразените в съобщението данни са достатъчни за да бъде извършена неговата индивидуализация. Обстоятелството, че получилото съобщението лице саморъчно е изписало само две от своите имена, а не три, не опорочава връчването, доколкото не съставлява неизпълнение на вменено от закона задължение от връчителя, което да създава съмнение в личността на получилия съобщението. Още повече като се вземе предвид, че ГПК не съдържа изискване при връчването да бъдат посочени трите имена на лицето, което се е съгласило да получи съобщението със задължението да го предаде на адресата.
Обжалваното разпореждане на Окръжен съд – Благоевград е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по частно гр. д. № 4875/2018 г. по описа на Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение.
ОБЕЗСИЛВА определение № 3157/16.10.2018г. по в.ч.гр.д.№4769/2018г. по описа на Софийския апелативен съд, ГО, 1 състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от И. Б. Л. частна жалба с вх.№1741 от 16.05.2018г. срещу разпореждане №2109 от 30.04.2018г. по в.гр.д.№885/2017г. на Окръжен съд - Благоевград.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №2109 от 30.04.2018г., постановено по в.гр.д.№885/2017г. на Окръжен съд - Благоевград.
Определението е окончателно.
Председател:
Членове:
|