7 Р Е Ш Е Н И Е № 223 С. 3.12. 2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова При секретаря Райна Стоименова изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 1885/2013 г. Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Агенция “Митници”, [населено място], подадена чрез юрисконсулт И. Ю. срещу въззивно решение № 6462 от 4.10.2012 г. по гр.дело № 4201/2012 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение от 22.11.2011г. по гр.дело № 35125/2011 г. на Софийски районен съд в частта, с която предявените от К. Д. Г. срещу Агенция “Митници”, [населено място] иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ е отхвърлен за разликата над 1523.85 лв. до претендирания размер от 2400 лв. и иска по чл.86 ЗЗД, както и в частта с която е осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 63.20 лв. и Агенция “Митници”, [населено място] е осъдена да заплати допълнително сумата 876.15 лв., представляваща парично обезщетение за времето от 18.11.2011 г. до 26.01.2012 г., на основание чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2011 г. до окончателното изплащане на сумата, потвърдено е в частта, с която е призната за незаконна и отменена заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение с Г., същият е възстановен на заеманата до уволнението длъжност и агенцията е осъдена да му заплати на основание чл.225, ал.1 КТ сумата 1523.85 лв., обезщетение за оставане без работа, поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и е необосновано. Според жалбоподателя изводът на съда, че след изтичане срока на изпитване трудовия договор се е превърнал в безсрочен е в нарушение на материалния закон, тъй като сключеният между страните трудов договор е срочен и със срок за изпитване. Съдът не обсъдил всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила и е постановил необосновано решение. Претендират се разноски за касационното производство. Ответникът К. Д. Г. оспорва жалбата, като счита същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно. Излага съображения, че трудовия договор като сключен в нарушение на чл.68, ал.3 КТ е станал безсрочен по аргумент от чл.68, ал.5 КТ, като работодателят е имал право да го прекрати законно, единствено в изпитателния срок по чл.70 КТ, но не и по реда на чл.325, ал.1, т.3 КТ- след изтичане на 9-месечния срок. Претендира присъждане на направените разноски за касационната инстанция. Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима. С определение № 590 от 13.05.2013 г. по настоящото дело е допуснато касационно обжалване по следните материалноправни въпроси: срочен ли е трудов договор, сключен по Национална програма “Старт на кариерата” и как следва да бъде прекратен такъв договор, с изтичане на срока за изпитване от 6 месеца или с изтичането на уговорения срок от 9 месеца и какъв по вид е трудовия договор сключван с кандидатстващите по Национална програма “Старт на кариерата” с оглед неговото времетраене. По поставените правни въпроси настоящият съдебен състав приема следното: Основната цел на Национална програма „Старт на кариерата” е увеличаване заетостта на младите хора чрез повишаване на пригодността им за заетост. Обект на програмата са младежи до 29 г., регистрирани като безработни лица в дирекциите „Бюро по труда„ без трудов стаж по специалността, които са завършили висше образование през предходната или текущата година. Работодатели по тази програма могат да бъдат публични администрации- централни ведомства, включително второстепенните им разпоредители с бюджетни кредити и техните териториални поделения, областни и общински администрации. Програмата се реализира на територията на цялата страна по утвърдени от министъра на труда и социалната политика квоти с работни места. След подбор въз основа на утвърдени от министъра на труда и социалната политика критерии и провеждане на интервю от работодатели, регистрираните в дирекциите „Бюро по труда” безработни младежи се назначават на работа по трудово правоотношение за срок от девет месеца, съгласно посоченото в програмата. Трудов договор сключен по програмата „Старт на кариерата”, утвърдена от министъра на труда и социалната политика по силата на изрична законова норма- чл.31, ал.5 З. е срочен по см. на чл.68, ал.4 вр. §1, т.8 ДР на КТ. КТ. Налице е конкретна обективна икономическа причина, обусловила трудовия договор като срочен със срок на действие по-малък от година. Сключен е по програма за субсидиарна заетост по см. на Закона за насърчаване на заетостта и правилника за неговото приложение. Съгласно условията на програмата между работодателя и Агенцията по заетостта се сключва договор, като средствата за заплащане на трудовото възнаграждение на работника или служителя се изплащат за срок от 9 месеца. Това мотивира работодателят да сключва срочен договор за срок от девет месеца, за да се възползва от отпусканите целеви средства по програмата. За да е налице изключението по чл.68, ал.4 КТ е необходимо работникът или служителят да е поискал сключването на срочен договор за срок по-малък от една година. Изразеното от работника или служителя желание да сключи договор по програмата, означава че е изразена воля за сключването му при условията на същата. Обстоятелствата обуславящи срочността на трудов договор сключен по програмата са посочени в него, а именно че се сключва на основание сключен между Агенцията по заетостта и съответния работодател договор в изпълнение на програма „Старт на кариерата”. Трудовият договор със срок за изпитване е самостоятелен вид трудов договор. Според разпоредбата на 70, ал.1 КТ, когато работата изисква да се провери годността на работника или служителя да я изпълнява, окончателното приемане на работа може да се предшества от договор със срок за изпитване до 6 месеца. Такъв договор може да се сключи и когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него. С включването на клаузата за изпитване страните по трудовото правоотношение имат възможност да преценят в определен срок доколко е уместно окончателното им обвързване от трудов договор. Срок за изпитване може да се уговори при сключване както на договор за неопределено време, така и при всички видове срочни трудови договори. Видът на трудовия договор е без значение за валидността на клаузата за изпитване. Страните по трудовото правоотношение в рамките на свободата на договаряне могат да уговорят или не срок на трудовия договор, или срок за изпитване. Чрез тези две уговорки се обособяват два отделни вида трудови договори. Те са различни по своята същност и за тяхното сключване и прекратяване има различни законови изисквания. При така дадените отговори на поставените правни въпроси Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира касационната жалба за основателна. С обжалваното решение Софийски градски съд е потвърдил решението на първоинстанционния съд, с което предявените от К. Г. искове за отмяна като незаконна на заповедта, с която трудовото му правоотношение с агенцията е прекратено на основание чл.325, т.3 КТ, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ са уважени, и е уважил изцяло иска по чл.225, ал.1 КТ. За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че уволнението е незаконно, тъй като трудовото правоотношение е възникнало като срочно по см. на чл.68, ал.1, т.1 КТ и като не е прекратено при изтичане на шестмесечния срок за изпитване се е трансформирало в безсрочно. Изложил е съображения, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл.68, ал.1, т.3 КТ, тъй като длъжността на която е назначен ищецът “младши експерт” и извършваната от него трудова функция не е нито сезонна, нито краткотрайна. Договарянето на девет месечен срок според съда не е съобразено с изискването на чл. 70, ал.1 КТ и тази неяснота още при възникване на трудовото правоотношение е причина да се издаде незаконосъобразна заповед. Решението на въззивния съд, с което са уважени исковете на Г. по чл.344, ал.1, т.1-3 КТ е неправилно. Установено е по делото, че ищецът К. Д. Г. е работил в Агенция „Митници” по трудово правоотношение, по което е изпълнявал длъжността „младши експерт” в Митница П., с основно трудово възнаграждение от 400 лв., което е прекратено със заповед № 3453 от 19.07.2011 г. на директора на агенцията на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ. В договора е посочено, че се сключва на основание чл.68, ал.1, т.1 вр. ал.3 и чл.70 КТ- за определен срок от девет месеца, с шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя. Посочено е също така, че той се сключва и на основание сключен договор по Национална програма „Старт на кариерата”- процедура 2010 г. с Дирекция „Бюро по труда”, [населено място] и подадено писмено заявление. От представеното заявление на ищеца до директора на Агенция „Митници” от 5.10.2010 г. се установява, че същият е заявил желание и готовност да заеме длъжността „младши експерт” в Митница П., за която е класиран и одобрен, след проведено интервю по Национална програма „Старт на кариерата”. При тези данни правилно е прието от съда, че работата, на която е назначен ищецът няма временен, сезонен или краткотраен характер по см. на чл.68, ал.3 КТ, поради което не намира приложение посочената разпоредба. Изводът му, че в случая са възникнали срочни трудови правоотношения по чл.68, ал.1, т.1 КТ със срок за изпитване от шест месеца и като не са прекратени при изтичането на този срок са се преобразували в безсрочни е неправилен. С оглед дадения отговор за вида на сключеният с ищеца по програма „Старт на кариерата” трудов договор следва че същият е сключен при условията на чл.68, ал.4 КТ вр. §1,т.8 ДР на КТ.- сключен е по изключение по посочената програма, за срока на предвиденото финансиране от девет месеца. В трудовия договор е посочено, че се сключва в изпълнение на програмата. Въз основа на тази програма е сключен договор между жалбоподателят и Агенцията по заетостта чрез нейното териториално поделение по чл.30б, ал.1, т.2 З., с който са предоставени средства за плащания вместо работодателя по трудовите и осигурителни правоотношения, които биха се учредили с безработни лица по програмата. Съгласно условията на същата тези средства се изплащат само за определен деветмесечен срок. Ищецът е от лицата, регистрирани в бюрото по труда и наети на работа по програмата. Същият е запознат с нея, кандидатствал е по посочения ред и се е явил на интервю с работодателя. След одобряването му за наемане на работа е подал молба за назначаване по програмата и е сключил трудов договор за деветмесечен срок, с посоченото за назначените по програмата индивидуално трудово възнаграждение. Ето защо в случая са налице кумулативно предвидените предпоставки по чл.68, ал.4 КТ вр. §1, т.8 ДР на КТ съставляващи допустимо „изключение” от общата забрана по чл.68, ал.3 КТ за сключване на срочни трудови договори за определен срок. Налице е конкретна обективна икономическа причина, обусловила срочността на договора - уговорено по програмата финансиране по размер и срок за плащания вместо работодателя по трудови и осигурителни отношения, които биха се учредили с безработни лица по програмата; изрично писмено искане на ищеца, който е запознат с условията на програмата, кандидатствал е по реда на същата и е подписал срочен трудов договор по реда на тази програма; посочване на обективните причини за сключването на договора за срок по-малък от една година, а именно че се сключва на основание сключен между жалбоподателя и Агенцията по заетостта чрез нейното поделение договор в изпълнение на програма „Старт на кариерата”. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че клаузата срок на договора по чл.68, ал.1, т.1 КТ е валидна, поради което е породила правно действие и с изтичането на деветмесечния срок на договора същият се е прекратил. Сключеният трудов договор е в съответствие с чл.68, ал.1, т.1 КТ като волята на страните по него е била да обвържат действието му от една страна със срок, тъй като такива са условията на програмата, както и със срок на изпитване в полза на работодателя. При дадения отговор, че договорът за изпитване може да предшества сключването на окончателен трудов договор - срочен или безсрочен и при установения по делото факт, че работодателят не се е възползвал от предвидената в чл.71, ал.1 КТ възможност да го прекрати в срока на изпитване, следва че с изтичане на посочения в него деветмесечен срок същият е прекратен. По изложените съображения решението на въззивния съд ще следва да се отмени и вместо него се постанови друго от касационната инстанция, с което предявените искове по чл.344, ал.1,т.1-3 КТ се отхвърлят. С изтичане на уговорения срок трудовият договор се прекратява - чл.325, ал.1, т.3 КТ, поради което искът с правно основание чл.344, ал.1,т.1 КТ е неоснователен. Неоснователността на този иск, който е обуславящ по отношение на иска за възстановяване на работа и за присъждане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа води до неоснователност и на исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ. С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят разноски по чл.78, ал.8 ГПК в размер на 807 лв.- юрисконсултско възнаграждение за трите инстанции. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ изцяло въззивно решение № 6462 от 4.10.2012 г.по гр.дело № 4201/2012 г. на Софийски градски съд и вместо него Постановява: ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Д. Г. от [населено място], [улица], № 49а, ет.3 срещу Агенция „Митници”, [населено място], [улица] искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ за признаване за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение със заповед № 3453 от 19.07.2011 г. на директора на агенцията на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение по чл.225, ал.3 КТ, като неоснователни. Осъжда К. Д. Г. да заплати на Агенция „Митници” сумата 807 лева - юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: