О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 75 гр. София, 06.06.2018 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при становището на прокурора при ВКП Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Тонева касационно частно дело № 463 по описа за 2018 г. като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.44 ал.1 от НПК. Образувано е по повод определение № 245 от 19.04.2018 г., постановено по ЧНД № 111/2018 г. по описа на ОС–гр. Кюстендил, с което е повдигнат спор за подсъдност между ОС–гр. Кюстендил и РС–гр. Дупница. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура писмено е заявил становище, че делото следва да се изпрати на РС–гр. Дупница. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, намери за установено следното: Първоначално било образувано ЧНД № 58/2018 г. по описа на РС–гр. Дупница по предложение на РП–Дупница за определяне на едно общо наказание на М. Е. О. на основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК измежду наложените му с присъди, постановени по НОХД № 385/2014 г. по описа на РС–гр. Дупница, отменена с присъда по ВНОХД № 210/2017 г. по описа на ОС–гр. Кюстендил и по НОХД № 1469/2017 г. по описа на РС–гр. Дупница, което било насрочено за разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик. Видно от протокола на съдебното заседание, проведено на 15.02.2018 година съдебният състав преценил, че не е компетентен да разгледа делото, тъй като последната влязла в сила присъда, с която е на О. е наложено наказание била на Окръжен съд гр. Кюстендил по ВНОХД №о 210/2017 г., поради което и на основание чл.39 ал.1 от НПК прекратил делото и го изпратил по компетентност на ОС–гр. Кюстендил. По описа на ОС–гр. Кюстендил било образувано НЧД № 111/2018 г. и насрочено за разглеждане с определение на съдебния състав. В откритото съдебно заседание, проведено на 19.04.2018 г., съдът преценил, че правилата по чл.39 ал.1 от НПК за определяне на местната подсъдност касаят първостепенния съд, постановил последната влязла в сила присъда, независимо от нейния характер – осъдителна или оправдателна, поради което с определение № 245 от същата дата прекратил производството и повдигнал спор за подсъдност. ВКС, второ наказателно отделение, като обсъди материалите по делото намери, че същото следва да бъде изпратено за разглеждане от РС–гр. Дупница. Видно от разпоредбата на чл.39 ал.1 от НПК, правилата за подсъдността при определяне на общо наказание за няколко престъпления, за които има влезли в сила присъди, постановени от различни съдилища, имат за цел да преодолеят възникнали спорове между еднакви по степен съдилища, всеки от които е бил местно компетентен да разгледа съответното дело като първоинстанционен съд, без значение каква присъда е постановил – осъдителна или оправдателна. Възприетото правило предоставя компетентност за определяне на общо наказание на този първоинстанционен съд, по чието дело присъдата е влязла в сила последна, когато крайният изход на делото води до осъждане на лицето, независимо дали осъдителната присъда е постановена от първа или въззивна инстанция, защото едва след влизане в сила на последната присъда е ясна пълната информация относно осъждането на това лице. Ето защо компетентността по чл.39 ал.1 от НПК не зависи от обстоятелството на коя инстанция е постановена осъдителна присъда, а се възлага на първоинстанционния съд, по делото на който осъдителна присъда е влязла в сила последна. Водим от изложените съображения и на основание чл.44 ал.1 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЕНОТО НЧД № 111/2018 г. по описа на Окръжен съд–гр. Кюстендил ДА СЕ РАЗГЛЕДА от Районен съд–гр. Дупница. Делото ведно с определението да се изпрати на Районен съд–гр. Дупница. Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд–гр. Кюстендил за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.