О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 7 гр. София, 23 януари 2013 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при становището на прокурора от ВКП Петкова, като изслуша докладваното от съдия Ш. ЧНД №70 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по реда на чл.44, ал.1 НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд- гр.Горна Оряховица и Районен съд- гр.Павликени по повод искане на и.д. директор на Териториална дирекция на Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност- [населено място] на основание чл.19 от Закон за отнемане в полза на Държавата на имущество, придобито от престъпна дейност (ЗОПДИППД) за разкриване на сведения от регистрите на Централен депозитар, относно наличностите и операциите по сметките за ценни книжа, притежаваните ценни книжа и сделките с ценни книжа на И. А. Д., К. И. А. и А. И. А.. Искането е подадено до РС- гр.Горна Оряховица, като е образувано НЧД №1184/2012 г. С определение №278 от 15.11.2012 г. образуваното производство е било прекратено и делото на основание чл.42, ал.2 НПК е било изпратено по компетентност на РС- гр.Павликени. След получаване на делото РС- гр.Павликени е образувал НЧД №532/2012 г. и с определение №231 от 27.11.2012 г. е повдигнал спор за подсъдност по реда на чл.44, ал.1 НПК. В писменото си становище прокурорът от В. е изразил позиция, че компетентен да разгледа делото е РС- гр.Павликени, в чийто район се намира местоживеенето на лицата, за които се иска разкриване на сведения по Закона за публичното предлагане на финансови инструменти. Върховният касационен съд, след като се запозна с материалите по делото, прецени, че неправилно то е било изпратено за разглеждане по реда на чл.44, ал.1 НПК. В случая производството е било образувано във връзка с искане за разкриване на сведения, депозирано по реда на чл.19 от ЗОПДИППД. В разпоредбата на чл.28 от ЗОПДИППД законодателят е посочил, че в производството по този закон се прилагат субсидиарно разпоредбите на ГПК. Съгласно чл.122 от ГПК споровете за подсъдност между съдилищата се решават от общия им по- горен по степен съд. В случая това е Окръжен съд-гр.Велико Търново, който е и компетентен да разгледа настоящото производство и реши спора за местна подсъдност. В този смисъл са определения по НД №706/2010 г., ВКС, ІІ НО, по НД №702/2012 г., ВКС, ІІІ НО, по НД №2667/2011 г. ВКС, І НО и т.н. Единствено с оглед пълнота на изложението трябва да се посочени и това, че в производството по чл.44, ал.1 НПК съдът, който изпраща делото на касационната инстанция за разрешаване на спора по подсъдност, преди да го изпрати, трябва да прекрати образуваното пред себе си производство. Едва след това е допустимо да изпрати делото на висшата съдебна инстанция за произнасянето й. В случая това не е направено от РС- гр.Павликени, но с оглед естеството на делото и изводът, че същото трябва да се развие по ГПК, а не както неправилно съдилищата се приели по НПК, касационната инстанция прецени, че не трябва да го връща на РС- Павликени за прекратяване на наказателното производство. На тези основания Върховният касационен съд, Трето наказателно отделение прие, че образуваното ЧНД №70/2013 г. трябва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на Окръжен съд- гр.Велико Търново. Така мотивиран, съдът О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД №70/2013 г. по описа на ВКС, НК, ІІІ наказателно отделение. ИЗПРАЩА НЧД №532/2012 г. по описа на РС- гр.Павликени, в едно с НЧД №1184/2012 г. по описа на РС- гр.Горна Оряховица на Окръжен съд- гр.Велико Търново. Препис от настоящото определение да се изпрати за сведение на РС- гр.Павликени, и РС- гр.Горна Оряховица. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.