ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 340   София, 08. октомври 2008 г.     Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година в състав:                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:        Таня Митова                                                 ЧЛЕНОВЕ:     Борислав Белазелков                                                                         Мария Иванова   като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков ч.гр.д. № 1456 по описа за 2008 година, за да се произнесе, взе пред вид следното: Производство по чл. 288 и сл. вр. чл. 274, ал. 3 и 4 ГПК. Обжалвано е определението на Пернишкия окръжен съд от 15.04.2008 г. по ч.гр.д. № 373/2008, с което е потвърдено определение за прекратяване на производството по делото. Недоволен от определението е жалбоподателят Общинска служба "Земеделие и гори", Брезник, представляван от юрк. Любомирова, който го обжалва в срок, като счита, че въпросът за процесуалната му правоспособност, е съществен и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответникът по жалбата манастир "Св.св. Безсребреници К. и Д. ; не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че определението е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, което туря край на делото, намира, че то подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК. Въпросът за цената на иска не се поставя, тъй като предявеният иск е неоценяем. Частната жалба е подадена в срок и е редовна. Касационното обжалване следва да се допусне, тъй като разрешеният от въззивния съд процесуален въпрос е съществен – отнася се до правото на защита, но няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото (чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК), а се разрешава противоречиво от съдилищата (чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК). По същество жалбата е основателна предвид следните съображения: За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че ищецът – общинска служба по земеделие, като орган на министерството на земеделието и продоволствието, не е отделен правен субект и доколкото общинската служба не е разпоредител с бюджетни кредити, тя няма процесуална правоспособност съгласно чл. 27, ал. 2 ГПК (чл. 18, ал. 2 ГПК отм.). Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира, че правилно и в съответствие с изискванията на закона въззивният съд е приел, че процесуална правоспособност имат всички правосубектни държавни учреждения, каквато общинската служба по земеделие не е. Процесуално правоспособни могат да бъдат и неправосубектни държавни учреждения – това са държавните учреждения, които са разпоредители с бюджетни кредити (имат отделна сметка в банка по смисъла на чл. 18, ал. 2 ГПК отм.). По делото няма спор, че общинската служба "Земеделие и гори", Брезник не е разпоредител с бюджетни кредити (няма отделна сметка в банка). С тези две общи правила за определяне на процесуалната правоспособност на държавните учреждения, уредени в ГПК, не се изчерпват всички случаи на процесуална правоспособност на неправосубектен ищец. По силата на устройствен закон, който урежда правния статут на съответното държавно учреждение, е възможно да е уредена общо процесуална правоспособност на отделни неперсонифицирани поделения. Съществуват и разпоредби в други процесуални закони, които уреждат специална процесуална правоспособност на неправосубектни образувания (напр. неправосубектното гражданско дружество има процесуална правоспособност съгласно чл. 9, ал. 2 ДОПК). Съгласно чл. 14, ал. 9 ЗСПЗЗ общинската служба по земеделие се представлява пред съда от нейния началник, заместник-началник или от упълномощено лице с юридическо образование, или от Министерството на земеделието и продоволствието. По силата на тази разпоредба общинската служба по земеделие е процесуално правоспособна не само в административното производство по обжалване на нейни актове, но и в гражданското съдопроизводство. Тя е надлежният ответник по иска по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ. Срещу нея се предявяват тези искове и тя се конституира на мястото на прекратените общински поземлени комисии. Като не е съобразил изложеното, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение   ОПРЕДЕЛИ:   ДОПУСКА касационното обжалване на определението на Пернишкия окръжен съд от 15.04.2008 г. по ч.гр.д. № 373/2008. ОТМЕНЯ определението на Пернишкия окръжен съд от 15.04.2008 г. по ч.гр.д. № 373/2008. ВРЪЩА делото на Брезнишкия районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     1. ЧЛЕНОВЕ:   2.