О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 127 гр.София, 14 октомври 2015 година Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в закрито заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нд ч.производство под № 1319/2015 година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по повод разпореждане № 9002/18.09.2015 год. на съдията-докладчик по нчхд № 4425/2015 год. на Варненския районен съд, 32 наказателен състав, с което е прекратено съдебното производство и е повдигнат спор за подсъдност с Търговищкия районен съд по съображения за некомпетентност по правилата за местната подсъдност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира, че според данните по делото компетентен е Варненският районен съд, на който делото следва да се върне за разглеждане на тъжбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Търговищкият районен съд е образувал нчхд № 751/2015 год. по частната тъжба на Д. С. Д. срещу [фирма], [населено място] с изпълнителни директори на дружеството А. Д. и Й. Б. за извършено от тях престъпление по чл.172, ал.2 НК. С разпореждане № 458/02.09.2015 год. съдията докладчик е отменил разпореждането си от 31.07.2015 год. за даване ход на тъжбата при наличието на основания за компетентност, прекратил е производството по делото и го е изпратил на Варненския районен съд по подсъдност при условията на чл.36, ал.1 НПК. Варненският районен съд с посоченото по-горе разпореждане и по съображения,че цехът, в който е работел частният тъжител, е в [населено място], приел наличие на основание да повдигне спор за подсъдност. От данните по делото се установява, че частният тъжител е подал тъжба за образуване на дело по реда на частното обвинение за извършено престъпление по чл.172, ал.2 НК, защото длъжностно лице не е изпълнило влязлото в сила решение за възстановяване на неправилното му уволнение като работник в предприятието. От приложеното копие на трудов договор следва, че А. Д. е работодател в предприятието [фирма] със седалище в [населено място], [улица], а частният тъжител Д. Д. от [населено място] е работник в предприятието с работно място Е. [населено място]-шлосерски цех. Неправилно Варненският районен съд е приел, че мястото на извършване на престъплението е [населено място]. Там се намира местоработата на частния тъжител, но работодателят, с който е сключил договор и не е изпълнил задължението си, е със седалище в [населено място], където има задължение да изпълни решението за възстановяване на работа на частния тъжител на предишната му длъжност „шлосер” в дружеството. Това означава, че компетентният по смисъла на чл.36, ал.1 НПК да разгледа делото е Варненският районен съд. Затова и на основание чл.44 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ОТМЕНЯ разпореждане № 9002/18.09.2015 год. на съдията- докладчик по нчхд № 4425/2015 год. на Варненския районен съд, 32 наказателен състав, с което е прекратено съдебното производство и ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по частната тъжба на Д. С. Д.. Препис от определението да се изпрати на Търговищкия районен съд за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: /СЛ