Р  Е   Ш  Е  Н  И  Е   №  153   София, 26.02.2010г.   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А     Върховния касационен съд на Република България, състав на четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав:                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:недежда зекова                  ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА                                                 Светла бояджиева       при секретаря Ю.Георгиева изслуша докладвано от съдията В.Райчева гр.дело № 283/2009г. по описа на ВКС.   Производството е по чл.307 ГПК. Производството по делото е образувано по повод подадената молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 и2 ГПК от В. Н. Н. на влязло в сила решение от 05. 11. 2008г. по гр.д. № 2636/2007 на Върховния касационен съд- трето гражданско отделение. Поддържа че са налице нови обстоятелства и е установено престъпно действие на страна. Ответниците Е. Г. М.и Н. К. М., чрез пълномощника си поддържа, че молбата е неоснователна и молят да се устави без уважение. Ответниците А. О. К., Е. О. К. и поддържат, че молбата е основателна и молят да се уважи. Ответницата Р. Н. И. не взема становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК и молбата следва да бъде разгледана по същество. Върховния касационен съд, състав на четвърто г.о като обсъди оплакванията на молителката и като провери данните по делото, намира следното: Молбата е неоснователна. С атакуваното решение Върховният касационен съд -трето г.о., е оставил в сила решение от 05.03.2007г. по гр.д. №2991/2005г. на Софийски ГС, с което е отхвърлен предявения от В. Н. иск за прогласяване нищожност на договор от 28.11.2002г., сключен с нот.акт №108/2002г. на нотариус при Софийски РС, за продажба на апартамент в гр. С., на основание чл.22, ал.2 СК/отм./., вр. чл.26, ал.2, ЗЗД. Съдът е приел, че сделката не е нищожна на това основание, тъй като тя е сключена от съпруга й и от нейно име, макар и с нищожно пълномощно. Прието е за установено, че молителката-ищца е узнала за сключването на договора на 15.12.2003г., когато е подала жалба срещу съпруга си О. К. в І-РПУ-София именно във връзка със сделката, а е предявила иска си на 12.10.2004г., т.е. извън законовия шестмесечен срок в който може да атакува сделката съобразно разпоредбата на чл.22, ал.3 СК/отм/, поради което мълчаливо е потвърдила същата. В молбата за отмяна молителката поддържа, че са налице нови обстоятелства от съществено значение за делото и представя писмени доказателства, които установявали същите – препис извлечение от акт за смърт на О. А. , служебна бележка от 17.04.2007г. на МВР, нот.акт №108/2002г. на нотариус при Софийски РС, бракоразводно решение от 19.07.2006г. по гр.д. №4277/2005г. на Софийски РС, влязло в сила на 29.09.2006г., протокол от проведено съдебно заседание на 13.06.2008г. по НОХД №4334/2008г. на Софийски РС, определение от 16.07.2008г. по н.ч.х.д. №2145/2008г. на Софийски ГС за отказ молителката да бъде конституирана като частен обвинител по наказателното дело срещу бившия й съпруг О обвинителен акт срещу последния за престъпление по чл.210, ал.1,т.5 НК по досъдебно производство №15144/2004г. по преписка №46924/2003г. на І-во РПУ, както и декларация, съдържаща обяснения на О. А. Посочва също така, че срещу съпруга й е имало образувано наказателно производство, което е прекратено поради неговата смърт настъпила на 22.08.2008г., именно за съставяне от негова страна на пълномощно с невярно съдържание, с което е извършена сделката. Излага съображения за неправилна преценка на доказателства от съда. Твърденията в молбата сочат на основание за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т. 1 и т.2 ГПК. С оглед на фактите по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т. 1 ГПК е неоснователна, тъй като молителката не сочи нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да й бъдат известни. Основание за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК са само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, но не новопостъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, само когато се касае до такива обстоятелства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни на страните. При това, необходимо е неузнаването на тези обстоятелства да се е дължало на обективни причини, тъй като ако причината е в неполагането на дължима грижа, такива обстоятелства не са новооткрити, защото страната е можела да ги узнае по време на делото. Новооткритото обстоятелство, което дава основание за отмяна на влязло в сила решение, може да бъде установено с писмен документ, издаден преди или след постановяване на решението, но и в двата случая този документ трябва да удостоверява факти, настъпили преди неговото издаване и преди постановяване на решението, а такъв документ в случая не се представя. Не е налице и новооткрито писмено доказателство, подкрепящо твърдени от страната обстоятелства, но останали недоказани от нея поради липса на доказателства. И в този случай се изисква писменото доказателство да е съществувало преди постановяване на решението, но страната да не е могла да го представи въпреки положената от нея грижа по водене на делото, каквито доказателства по делото не се представят. Част от представените от страната писмени доказателства - служебна бележка от 17.04.2007г. на МВР, нот.акт №108/2002г. на нотариус при Софийски РС, бракоразводно решение от 19.07.2006г. по гр.д. №4277/2005г. на Софийски РС, влязло в сила на 29.09.2006г., от една страна са съществували преди постановяване на решението, а от друга нито те нито другите приложени към молбата доказателства -протокол от проведено съдебно заседание на 13.06.2008г. по НОХД №4334/2008г. на Софийски РС, определение от 16.07.2008г. по н.ч.х.д. №2145/2008г. на Софийски ГС за отказ молителката да бъде конституирана като частен обвинител по наказателното дело срещу бившия й съпруг О обвинителен акт срещу последния за престъпление по чл.210, ал.1,т.5 НК, както и декларация, съдържаща обяснения на О. А. не са от съществено значение за спора, тъй като не установяват друг момент на узнаване сключването на договора, различен от приетия в решението - 15.12.2003г., което да обуслови и друг изход на спора. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т. 2 ГПК също е неоснователна. Съгласно тази разпоредба заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато по надлежния съдебен ред се установи престъпно действие на страната. В случая О. А. не е осъден с влязла в сила присъда за извършено престъпление, което да е във връзка с решаване на делото, нито престъпното обстоятелство е установено по гражданскоправен ред.становяването на престъпни обстоятелства по посочения ред не е проведено от молителката. Но и да беше установено по надлежния съдебен ред престъпно поведение на продавача по атакуваната сделка във връзка с липсата на съгласие у молителката при сключването и, то това не би довело до друго решение, тъй като в решението е прието за установено, че молителката е предявила иска си по чл.22, ал.2 СК/отм./ за прогласяване нищожност на продажбата на това основание след изтичането на предвидения в закона преклузивен шестмесечен срок, поради което същата се е валидирала.   Р е ш и :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за отмяна от В. Н. Н. на влязло в сила решение от 05. 11. 2008г. по гр.д. № 2636/2007 на Върховния касационен съд- трето гражданско отделение на основание чл. чл.303, ал.1, т. 1 и 2 ГПК.   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: