Ключови фрази

О П Р Е Д Е Л Е Н И E

№ 279

София, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми юни, две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател : МАРИО ПЪРВАНОВ

Членове : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ

гр. дело №2209/2022 г.

Производството е по чл.307 ГПК.

С молба на А. К. Т., [населено място], подадена от пълномощника и адвокат Н. Н., се иска отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение №60274 от 09.12.2021 г. по гр.д. №811/2021 г. на Върховния касационен съд, III г.о. в частта относно развалянето на договора за Ѕ идеална част от недвижимия имот.

Ответниците А. А. П. и Г. И. П., двамата от [населено място], област П., чрез адвокат Н. Я. оспорват молбата.

Ответницата Р. П. Д., [населено място], счита, че молбата за отмяна е основателна.

Ответникът А. А. П., [населено място], не е заявил становище.

Молителката твърди, че е налице основанието за отмяна на решение №60274 от 09.12.2021 г. по гр.д. №811/2021 г. на Върховния касационен съд, III г.о. по чл.304 ГПК, защото не е била конституирана като заинтересована страна по делото, приключило с влязло в сила решение за разваляне на договор за продажба на недвижими имоти. Това е така, защото с влязло в сила на 18.04.2019 год. решение №120/22.03.2019 г. по гр. дело №586/2018 г. на Плевенския окръжен съд е обявено на основание чл.135 ал.1 ЗЗД за недействително по отношение на нея сключеното между А. А. П. и Р. П. Д. споразумение по чл.51 СК от 12.12.2017г. относно имуществените им отношения при прекратяване на брака им с развод, одобрено от ПлРС с решение от 12.12.2017г. по гр.д. № 7983/2017г. на ПлРС, в частта му за собствената на длъжника А. А. П. Ѕ идеална част от урегулиран поземлен имот, съставляващ УПИ III – 630, находящ се в [населено място], [община], област П., [улица], с площ от 740 кв. м., заедно с построената в имота до степен „груб строеж“ еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 194 кв. м. и урегулиран поземлен имот, съставляващ УПИ IV - 630, находящ се в [населено място]. [община], област П., с площ от 540 кв. м., в квартал 82 по плана на селото.

С решение №60274 от 09.12.2021 г. по гр.д. №811/2021 г. на Върховния касационен съд, III г.о. е отменено решение № 260081 от 13.10.2020 г. по в.гр. д. № 530 по описа за 2020 г. на Плевенския окръжен съд и е развален на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД поради неплащане на цената договор, съдържащ се в нотариален акт № 54, том II, рег. № 863, дело № 43 от 2017 г. на С. И. – нотариус в района на Плевенския районен съд, с рег. № 016 на НК, по силата на който А. А. П. и Г. И. П. са продали на Р. П. Д. и А. А. П. същите недвижими имоти: урегулиран поземлен имот, съставляващ УПИ III – 630, находящ се в [населено място], [община], област П., [улица], с площ от 740 кв. м., заедно с построената в имота до степен „груб строеж“ еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 194 кв. м. и урегулиран поземлен имот, съставляващ УПИ IV - 630, находящ се в [населено място]. [община], област П., с площ от 540 кв. м., в квартал 82 по плана на селото.

Съгласно Тълкувателно решение № 7/ 31.07.2017 г. по тълк.д.№ 7/ 2014 г., ОСГТК, ВКС, т.10, за да е редовна и процесуално допустима, в молбата за отмяна трябва да се изложени твърдения за факти, които според молителя обуславят качеството му на необходим другар и поради това счита, че е обвързан от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна иска. Когато Върховният касационен съд в производството по чл.307 ГПК констатира, че молбата за отмяна по чл.304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. В конкретния случай молителката обосновава твърденията си, че е била необходим другар, с доводи че има влязло в сила решение, с което е уважен предявеният от нея иск с правно основание чл.135 ЗЗД срещу А. А. П. и Р. П. Д. относно имотите, които са предмет и на решението, чиято отмяна се иска. Тези доводи са неотносими към хипотезата на чл.216 ал.2 ГПК, към която препраща чл.304 ГПК и която предвижда неразделност и общност в спорното правоотношение. При необходимото другарство делата на другарите трябва да се отнасят до едно и също правоотношение, в което всички другари са участници или имат спрямо него едно и също правно положение. Еднаквостта на спорното правоотношение налага еднакво решение спрямо всички другари. Молителката не излага твърдения за общност, а такива за влязло в сила решение по предявен от нея облигационен иск, който представлява средство за защита на кредитора в случай, че неговият длъжник предприема увреждащи действия, с които намалява имуществото си. Само въз основа на тези твърдения следва извод, че не е била легитимирана да участва в производството по делото по иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД като главна страна. Ето защо не е легитимирана да иска отмяната му по реда на чл.304 ГПК.

Молбата за отмяна трябва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.

Съобразно изхода на спора на адвокат Н. Я. Я. – АК – П., трябва да се присъдят 900 лв. адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на А. К. Т., [населено място], за отмяна на основание чл. 304, на влязлото в сила решение №60274 от 09.12.2021 г. по гр.д. №811/2021 г. на Върховния касационен съд, III г.о. в частта относно развалянето на договора за Ѕ идеална част от недвижимия имот.

ОСЪЖДА А. К. Т., [населено място], да заплати на адвокат Н. Я. Я. – АК – П., 900 лв. адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.

Определението, в частта за оставяне без разглеждане, може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг състав на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.