5 Р Е Ш Е Н И Е №78 №27.07.2020г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА НИКОЛАЙ МАРКОВ при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2858 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1ГПК. Образувано е по молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /в несъстоятелност/, представлявано от адв. Д., за отмяна на решение № 183 от 15.11.2013г. по т.д. № 586/2011г. на Шуменски окръжен съд и на обусловеното от него решение № 92 от 24.07.2015г. по същото дело. Молителят твърди, че с първото от решенията, чиято отмяна се иска, е обявена неплатежоспособността му и е открито производство по несъстоятелност по отношение на него, и е постановено в производство, образувано по молба на „Булгаргаз” ЕАД. Поддържа, че този кредитор е обосновал материалноправната си легитимация с твърдението, че е правоприемник на „Булгаргаз холдинг” ЕАД в резултат на преобразуване на това дружество по реда на чл.262в ТЗ чрез отделяне и учредяване на две нови търговски дружества, и поради това има вземания по сключен между праводателя и длъжника на 25.11.1998г. рамков договор за доставка на природен газ. Излага твърдения, че към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност едноличен собственик на капитала на „Топлофикация Шумен” ЕАД е била [община], но впоследствие целият пакет акции са били продадени на „Енергоснабдяване” ООД – Шумен. Поддържа, че за времето от вписване на новия едноличен собственик на капитала на дружеството до момента на подаване на молбата за отмяна процесуалното представителство на дружеството е реализирано единствено и само от неговия изпълнителен директор инж. Д. Д., както и че на 22.04.2019г. „Енергоснабдяване” ООД – Шумен е възложило на адвокатски колектив, ръководен от адв. М. К. и адв. А. Д., цялостно проучване на делото по несъстоятелността на „Топлофикация Шумен” ЕАД и изготвяне на правно становище по казуса. Молителят поддържа, че в резултат на това са били установени нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото: 1/ След извършване на проверка в ТРРЮЛНЦ, воден към Агенция по вписванията, по партидата на „Български енергиен холдинг” ЕАД и на „Булгаргаз” ЕАД, е установено, че по партидата на първото дружество не е прикачено ф.д. № 1371/1990г. по описа на СГС и няма никаква информация за това фирмено дело. Според молителя това е новооткрито обтоятелство, съставляващо пречка да извършат проучване на документите, представени пред СГС по ф.д. № 1371/1990г. по заявлението за вписване на преобразуването на това търговско дружество през 2006г., което преобразуване е било вписано с решение № 45 от 15.01.2007г., т.е. не е било изпълнено изискването на §4, ал.4 ПЗР на ЗТР. Молителят счита, че това ново обстоятелство е от съществено значение за казуса, тъй като единствено чрез съдебно удостоверение може да се снабди с преписи от заявлението на „Булгаргаз” ЕАД /сегашно наименование „Български енергиен холдинг” ЕАД/ и приложените към него доказателства, в резултат на които е произнесено решението за вписване на преобразуване. Твърди, че тези доказателства са от значение за извода дали кредиторът „Булгаргаз” ЕАД действително е имал качеството правоприемник и дали съдебното решение и извършеното с него вписване са валидни или не с оглед датата на депозиране на молбата за вписване на преобразуването и преценката кой с оглед §6 от ПЗР на ЗТР е компетентен да се произнесе по това заявление. 2/ След извършване на проверка в ТРРЮЛНЦ по партидата на новоучреденото дружество „Булгаргаз” ЕАД в поле „дело” е било установено наличието на прикачено електронно ф.д. № 16440/2006г. по описа на СГС и, тъй като адвокатският екип на молителя разполага с електронни подписи за достъп до регистъра, са били свалени на хартиен и на магнитен носител всички файлове, приложени към заявлението за вписване на преобразуването. Твърди, че тези доказателства са нови за него, тъй като за снабдяването с тях от фирменото дело е било необходимо съдебно удостоверение и обосноваване на необходимостта от доказателствата, а за снабдяването с тях от електронното досие на фирменото дело, въдедено в ТРРЮЛНЦ, е необходим електронен подпис, какъвто молителят няма задължение да има. Твърди, че въз основа на анализ на документите от фирменото дело, се налага извод, че извършеното вписване с решение № 1 от 15.01.2017г. по ф.д. № 16440/2006г. по описа на СГС е нищожно поради вписване на несъществуващи обстоятелства и поради липса на материална компетентност на съда да извършва вписвания по партидата на търговското дружество и регистрация на нови търговски дружества с оглед факта, че към този момент вече е бил в сила ЗТР. Поради това поддържа, че”Булгаргаз” ЕАД, който е депозирал молбата по чл.625 ТЗ, не е кредитор на „Топлофикация Шумен” ЕАД. По изложените съображения молителят прави искане да бъдат отменени посочените в молбата му влезли в сила решения. Ответникът „Булгаргаз” ЕАД не представя отговор на молбата за отмяна. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Производството по т.д. № 586/2011г. на Окръжен съд - Шумен, по което са поставени решенията, чиято отмяна се иска, е образувано по искова молба, подадена от „Булгаргаз“ ЕАД, за откриване на производство по несъстоятелност на „Топлофикация Шумен” ЕАД. В исковата си молба ищецът е обосновал легитимацията си с качеството си на правоприемник на „Булгаргаз“ ЕАД /с променено наименование „Булгаргаз – Холдинг“ ЕАД с решение № 45 от 15.01.2007г. по ф.д. № 1371/1990г. на СГС, и с ново наименование „Български енергиен холдинг“ ЕАД/. С постановеното по делото решение № 183 от 15.11.2013г. е обявена неплатежоспособността на „Топлофикация – Шумен“ ЕАД с начална дата 01.01.2009г. и е открито производство по несъстоятелност по отношение на дружеството. С молбата за отмяна и с молба от 01.06.2020г. молителят е представил писмените доказателства, с които цели да докаже поддържаните в молбата за отмяна новооткрити обстоятелства. За установяване на твърдението си, че изложените в молбата обстоятелства и представените доказателства са новооткрити, молителят е представил приемо-предавателен протокол към договор за възлагане на проучване на дело и изготвяне на правен анализ от 25.09.2019г., с който Адвокатски колектив с ръководители адв. М. К. и адв. А. Д. са предоставили на „Енергоснабдяване” ЕООД правно становище/отчет, ведно с писмени доказателства, надлежно описани в него. При така установените обстоятелства настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на постановеното въззивно решение. Това основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Следователно отмяната на това основание се допуска, когато е налице непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и не се дължи на процесуално нарушение или пък на небрежност на страната. В настоящия случай молителят излага твърдение, че обстоятелствата, на които се основава молбата за отмяна, и установяващите ги доказателства са новооткрити, тъй като молителят не е могъл да ги узнае, респ. да се снабди с тях преди приключване на делото, по което са поставени влезлите в сила решения, поради необходимостта от представянето на съдебно удостоверение за снабдяване с тези документи, намиращи се по фирмено дело, и обосноваване на нуждата от тях и поради необходимостта от електронен подпис, за да се снабди с документите от електронното досие на фирменото дело, въдедено в ТРРЮЛНЦ, какъвто молителят не е задължен да има. Настоящият състав намира, че така изложените твърдения не обосновават извод за невъзможност за молителя да узнае посочените в молбата обстоятелствата и да се снабди с доказателства за тях при полагане на необходимата грижа. Молителят е могъл да поиска от съда, разглеждащ молбата по чл.625 ТЗ, съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с необходимите документи от посоченото фирмено дело, както и да се снабди с електронен подпис или да ангажира пълномощник, разполагащ с такъв, който да организира в пълен обем защитата му срещу подадената искова молба. Пропускът на молителя да предприеме тези действия или неефективната му защита по приключилото дело, не може да обоснове правото му да поиска отмяна на постановените влезли в сила решения. Основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК предоставя защита на страната срещу такава неправилност на постановеното срещу нея решение, която се дължи на невиновна невъзможност за попълване на делото с факти и доказателства. В случая, при полагане на дължимата грижа за организиране на защитата срещу подадената искова молба, молителят е могъл да узнае посочените в молбата за отмяна новооткрити обстоятелства, тъй като данни и доказателства за тях са се намирали по посоченото фирмено дело и по партидите на преобразуващите се дружества в ТРРЮЛНЦ, които са достъпни при посочените по-горе условия. По изложените съображения настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 ГПК и молбата за отмяна на влезлите в сила решения следва да бъде отхвърлена. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ подадената от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ШУМЕН” ЕАД /в несъстоятелност/, представлявано от адв. Д., молба за отмяна на решение № 183 от 15.11.2013г. по т.д. № 586/2011г. на Шуменски окръжен съд и на обусловеното от него решение № 92 от 24.07.2015г. по същото дело на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: