РЕШЕНИЕ № 252 София, 17.09.2013 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ ЛЮБКА АНДОНОВА при секретаря Цветанка Найденова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 1762 /2013 год. Производството е по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК. Образувано е по молба на Г. Е. Л.-гражданин на Р. Ф., подадена чрез пълномощника му адв.Х. Х. от Адвокатска колегия В. за отмяна на влязлото в сила съдебно решение от 13.6.2011 г, постановено по гр.дело № 25365/2010 г на Софийски районен съд, Гражданска колегия, Първо ГО, 28 състав, с което Г. Е. Л., гражданин на Р. ф., роден на 17.4.196* г в М. с неизвестен адрес в Република България е осъден да заплати на А. В. Б. на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД сумата 8 287 евро, неизплатена трета част от продажната цена по договор за покупко-продажба на право на строеж, обективиран в нотариален акт № **, рег.№ ****, дело № 1564/200* г на нотариус О. О., рег.№ *** в нотариалната камара, с район на действие Балчишки районен съд, вписан в Службата по вписванията, вх.рег. № ****, акт № ***, т.*, д.№ 2995/200* г , ведно със законната лихва върху сумата, считано от 3.6.2010 г до окончателното плащане и на основание чл.78 ал.1 от ГПК разноски в размер на 949 лв. В молбата се подържа, че молителят вследствие на нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в производството по гр.дело № 25365/2010 г.По делото е призоваван с погрешно изписани имена и представляван от особен представител, въпреки, че на ищеца е бил известен адреса му за призоваване в чужбина.Следователно призоваването му при условията на чл.48 от ГПК е незаконосъобразно.Моли съда да отмени влязлото в сила решение и да върне делото за ново разглеждане от състав на Софийски районен съд. Ответникът по молбата А. В. Б. оспорва същата по съображения изложени в писмен отговор, депозиран чрез пълномощника му адв. Г.Х..Подържа, че молбата е неоснователна, а призоваването на молителя по реда на чл.48 от ГПК е законосъобразно, тъй като към датата на подаването на исковата молба на ищеца не е бил известен точен адрес за призоваване на ответника в чужбина.Ищецът коректно е предоставил на съда в писмена декларация всички необходими данни с оглед преценка за реда и начина на призоваване на ответника и същият е бил надлежно призован чрез публикация държавен вестник и представляван от особен представител, който е защитил процесуалните му права в процеса. Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в тримесечен срок от узнаване на решението от молителя. Същият е призован в хода на първоинстанционното производство чрез публикация в ДВ на основание чл.48 от ГПК и му е назначен служебен процесуален представител, който го е представлявала в хода на производството. Сочените в молбата за отмяна конкретни нарушения на правилата за призоваване на молителя, обезпечаващи неговото участие в първоинстанционното производство, са налице и са довели до лишаването му от личното участие в процеса. Молителят е призован чрез публикация в неофициалния раздел на "Държавен вестник" с погрешно изписани имена.В представеното с исковата молба доказателство- договор за строеж и покупко-продажба на недвижим имот, сключен между страните е видно, че ищецът фигурира с други имена с посочен известен адрес в чужбина.Този адрес е пълен и напълно достатъчен за извършване на призоваване, тъй като е индивидуализиран по същия начин и в представения задграничен паспорт на молителя. Районният съд е приел наличието на предпоставките по чл.48 от ГПК и е постановил решението си срещу ответник, чиято идентификация с имена и адрес за призоваване не отговарят на данните по делото, с които към момента на подаване на исковата молба, първоинстанционния съд е разполагал. Това обосновава извода за липсата на увереност, че действително адресът е неизвестен, в какъвто смисъл е предвиденото в чл.48 от ГПК., като гаранция за защита на правата на страните. В конкретния случай, с оглед данните по делото призоваването на молителя в производството пред районния съд е в нарушение на процесуалните правила, довело до лишаването му от възможността да участвува в делото, което не може да се санира от назначаването на особен представител. Същото представлява основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на извънредния способ на чл. 303, ал. 1, т. 5, предл. 1 ГПК. След отмяната на решенията следва да се постанови връщане на делото на районния съд за ново разглеждане от друг състав, като същото следва да започне от действието по депозиране на искова молба в съда. По изложените съображения Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА влязлото в сила съдебно решение от 13.6.2011 г постановено по гр.дело № 25365/2010 г на Софийски районен съд, Гражданска колегия, Първо ГО, 28 състав. ВРЪЩА делото на друг състав на Софийски районен съд за разглеждане от фазата на депозиране на исковата молба в съда. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.