Р Е Ш Е Н И Е № 116 София, 27.11.2019 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВА при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 2752 /2019 година и за да се произнесе, взе предвид: Производство по чл. 303 , ал.1 т. 1 ГПК. Молителите Й. С. К. и А. С. К. искат да се отмени Решение № 1343 от 28.02.2017 год. по гр.в.д.№ 13683/2016 год. на Софийския градски съд, ГО IV-Г състав, влязло в сила на 24 04.2017 година, постановено на основание чл. 344, ал.1 ГПК. С молбата за отмяна се излага довод, че след постановяване на съдебно решение по допускане на делбата, в едногодишния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молителите са се снабдили с нови писмени доказателства - Удостоверение на СО от 28.03.2018 година и противоречиви решения на ПК, община Витоша, район Драгалевци, извадка от действащия план на местността „Стубело“ от 1955 година, и др., с които не са разполагали по време на производството за съдебна делба и които установяват спорни по делото обстоятелства касаещи факта, че общият на страните наследодател не е бил никога член – кооператор и не е внесъл имотите си в ТКЗС. С посоченото решение, Софийският градски съд в производство по чл. 196 – 211 ГПК (отм) във вр. с чл. 218з ГПК (отм.) е отменил Решение от 06.03.2009 г. по гр.д. № 30341/2007 г. по описа на СРС, 52 състав в частта, с която е допуснато да се извърши съдебна делба между В. И. К., Я. П., С. К., И. /Г./ П., И. С. К., Й. С. К. и А. С. К. на следните недвижими имоти: ливада с площ от 2025 кв.м. – имот пл. № *, *, в.з. „К. I в. ч.“, кв.Д., м.“С.“, при следните квоти: за В. И. К. – 6/27 ид.ч., за Я. П. – 5/27 ид.ч., за С. К. – 5/27 ид.ч., за И. /Г./ П. – 5/27 ид.ч., за И. С. К. – 2/27 ид.ч., за Й. С. К. – 2/27 ид.ч. и за А. С. К. – 2/27 ид.ч., и вместо това е постановил ново решение, с което е допуснал извършването на съдебна делба между В. И. К., С. К., родена в [населено място], Република Чехия, И. /Г./ П., роден в [населено място], Република Чехия, и двамата със съдебен адрес [населено място] - адв. Р., И. С. К., Й. С. К. и А. С. К. на следния недвижим имот: ПИ с идентификатор № *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-3/11.01.2011 г. на Изп. директор на АГКК, находящ се в [населено място], район В., [улица], с площ от 1194 кв.м., при граници: ПИ с идентификатор № ***, № ***, № ***, № *** и № ***, при следните ДЯЛОВЕ: 66/108 ид. части – за В. И. К., 15/108 ид.ч. - за С. К.; 15/108 ид.ч - за И. /Г./ П. и по 4/108 ид. ч. за всеки един от съделителите И. С. К., Й. С. К. и А. С. К.. За да допусне съдебната делба при посочените части, въззивният съд при новото разглеждане на делото, съобразявайки доказателствата и безспорно приетите факти (за валидността на завещанието в полза на Й. И. П.) е приел, че процесният недвижим имот е бил съсобствен между общия наследодател И. П. К. и неговия син В. И. К. и на базата на този свой извод е определил правата на всеки от наследниците в спорната съсобственост, предмет на иска за делба. След преценка на наведените доводи, анализ на доказателствата и като съобрази предпоставките на закона, настоящият състав на касационния съд намира, че искането за отмяна на влязлото в сила решение не може да бъде уважено. Като основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение, хипотезата на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК предполага след приключване на делото да е налице новооткрито обстоятелство т.е. ново от гл.т. на доказателствения материал по делото правно релевантен за спора факт, за съществуването на който страната не е знаела и незнанието и се дължи на причини извън процесуалното поведение на молителя. Според практиката на ВКС новооткритото обстоятелство се дефинира като такова обстоятелство, което е съществувало преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, но което не е било известно на страната-молител към този момент, като незнанието на същата се дължи на обективни причини. Страната, която се позовава на такова обстоятелство, следва да не е знаела за факта (обстоятелството) и това незнание не следва да се дължи на нейна небрежност. Новото обстоятелство следва да е обективирано в писмен документ, който не е могъл да се представи и приобщи към доказателствения материал по делото по обективни причини, и което обстоятелство да е от съществено значение за изхода на спора - т.е. ако се намира по делото като доказателство, би могло да обуслови различен от постановения правен резултат, като за установяването му е необходимо да се представи документ, който обективира сочения нов факт. Не може да се иска отмяна въз основа на обстоятелство, което представлява ново основание за защита на претендираното право, тъй като въз основа на него страната може да предяви иск, но не и да иска отмяна на решението, защото това ново основание не е юридически или доказателствен факт, относим към предмета на спора, разрешен с влязлото в сила решение. Представеното по делото ново писмено доказателство - Удостоверение на СО от 28.03.2018 година, община Витоша, район Драгалевци, на базата на което се поддържа искането за отмяна по реда на чл. 303, ал.1 т.1 ГПК визира констатацията на органа издател, че в „документите, съхранявани в архивите на отдел „ПНОУОСС“ за внесени земи в ТКЗС-Драгалевци не се намира подадено заявление-Декларация от лицето И. П. К.“- т.е. от общия на страните наследодател. Това ново писмено доказателство, доколкото би били приобщено към доказателствения материал, не установява пряко факт от значение за спорния въпрос относно наличието на съсобственост и нейния произход, поради което и не би могъл да обоснове извод различен от този направен от решаващия съд с решението. В посочения аспект това писмено доказателство се явява неотносимо и на базата на това писмено доказателство исканата отмяна не може да бъде допусната. Въпросът за идентичността на процесния, възстановен по реда на ЗСПЗЗ недвижим имот не е бил спорен по делото при повторното разглеждане на спора от въззивния съд, поради което и представените извлечения на плана на местността като нови доказателства, в която е разположен имота, няма отношение към законосъобразността на атакувания съдебен акт и въз основа на тях не може да бъде допусната исканата отмяна. По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд - второ отделение на гражданска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. С. К. и А. С. К. за отмяна на влязло в сила Решение №1343 от 28.02.2017 год. по гр.в.д. № 13683/2016 год. на Софийския градски съд, ГО IV-Г , постановено на основание чл. 344 , ал.1 ГПК по допускане на делбата. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: